ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/855 Esas
KARAR NO : 2024/409
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına ... tarihinde davalı şirketten satış sözleşmesine istinaden koltuk takımı, baza ve baza başlığı satın alındığını, söz konusu mobilyaların bedelinin şirket sahibinin eşinin kartından çektirilmek suretiyle 15.500,00.-TL olarak ... tarihinde ödendiğini, sözleşmedeki bedelin davalı tarafından tahsil edildiğini ve ürünlerin hemen gün içerisinde teslimatının yapılacağının davalı tarafça müvekkiline bildirildiğini, ancak ürünlerin eksik bir şekilde ve satın alınan günde değil, ... tarihinde akşam 20.00 sularında geldiğini, gelen ürünler özensiz bir şekilde ince naylona yarım yamalak sarılmış vaziyette getirildiğini, eşyaların taşınması esnasında da sağa sola çarparak binanın duvarlarının çizildiğini ve binanın birçok yerinde ezik oluşmasına sebebiyet verildiğini, gelen ürünler açıldığında ürünlerin hem eksik getirildiğinin hem de kullanılmaz halde ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça tespit edildiğini, gelen ürünlerin adeta çöpe atılacak vaziyette getirildiğini, bunun üzerine müvekkilince ürünlerin bu şekilde ayıplı olarak teslim alınamayacağının bildirildiğini ve davalı şirket çalışanlarınca davaya konu ürünlerin olduğu gibi geri götürüldüğünü, müvekkiline teslim edilmek istenilen ürünlerin müvekkilinin mağazada seçtiği ürünler olmadığını, geri götürülen ürünlerin yenisinin gelmediğini ve ödenen bedelin de iade edilmediğini, davalının istenilen ürünleri geri getireceğini beyan ederek müvekkilini aylarca oyaladığını, bu süre zarfında ürünlerin fiyatlarının neredeyse 2 katı fiyatına yükseldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ürün bedeli olan 15.500,00.-TL'nin şimdilik 10 TL'sine, alacağın sözleşmenin kurulduğu ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirketin uğramış olduğu tüm zararlar için fazlaya şimdilik faiziyle birlikte olmak üzre 10,00 TL'sinin ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında 10,00-TL'lik tazminat tutarının 5,00-TL'lik kısmının sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle mobilyaların daha fazla tutara alınmak zorunda kalmaları sebebiyle oluşan zarara ilişkin olduğunu, kalan 5,00-TL'lik kısmını apartman ve daire zararı ilişkin talep edildiğini açıklamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Ürünlerin sözleşmede belirtilen sürede kararlaştırılan adrese gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının ürünleri müvekkilinin outlet mağazasından satın aldığını, outlet satışının defolu, ihraç fazlası veya sezon sonu ürünlerinden oluştuğundu, davacının beğendiğinden farklı ürünlerin geldiğine ilişkin herhangi bir tutanak oluşturmadığını, geri götürülen ürünlerin tesliminin müşterinin sorumluluğunda olduğunu, sözleşmede belirtilen outlet ürünlerde iadenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından satış fişi, satış sözleşmesi, hasar fotoğrafları, görüntü kaydı, davalı vekili tarafından taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve outlet ürünlere ait olmayan boş sözleşme şablonu delil olarak sunulmuş, tarafların bildirdiği tanıkların beyanları alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ticari satımda ayıp sebebiyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ile müspet zararın tazmini ve eşyaların taşınması sırasında apartman ve daireye verilen maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
... tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin outlet mobilya ürünlerine ilişkin olduğu, 15.500,00-TL değerindeki mobilyaların teslimatının ... tarihinde yapılacağı bedel iadesinin olmayacağı konularında tarafların anlaştıkları ürünlerin bedelinin tahsil anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanık beyanlarının alınmasına karar verilmiş olup, tanık ... ... tarihli duruşmadaki beyanında; eski eşinin davacı şirket yetkilisi olduğunu, birlikte şirket için koltuk takımı, baza ve baza başlığı satın almak için davalı firmaya gittiklerini, normalde bu eşyaları şirket ofisi için alacaklarını, ancak kendi oturdukları ev yeni olduğundan ve yeni eşyalar alınana kadar idare etmesi için ürünlerin evlerine gelmesini talep ettiklerini, ürünlerin outlet mağazasından teşhir ürünü olarak aldıklarını, ürünlerde sıkıntı olmadığını, ancak eve gelen ürünlerin ayıplı olduğunu, ürünleri bu şekilde kabul edemeyeceklerini belirterek iade ettiklerini, işçilerin taşıma yaparken apartmanın duvarına zarar verdiklerini ve bazı kapılarda çizikler oluştuğunu, ben bunları videoya çektiğini beyan etmiştir.
Tanık ... aynı tarihli duruşmadaki beyanında kendisinin davalı firmanın satış koordinatörü olduğunu, ...'da birden fazla markanın satış bayiliğini yaptıklarını, birden fazla mağazalarının olduğunu, davacının mağazalardan outlet olanından alışveriş yaptığını, davacının outletten alışveriş yaptıklarının bilincinde olduğunu, davacıya ürünlerdeki defoları gösterdiklerini, karşı tarafın aynı gün teslimat istediklerini, ancak bunun imkanının olmaması sebebiyle ürünlerin 3 gün sonra teslim edildiğini, karşı tarafın ürünleri kabul etmeden geri gönderdiklerini, outlet ürünlerin iadesinin olmadığını, müşteriye teşhirde hangi ürün var ise onu gönderdiklerini, depoladıkları ürün olmadığını, ellerindeki ürünün tek olduğunu, fiyatların neredeyse normalin 1/3'ü kadar olduğunu, outlet mağazasından satış yapılırken düzenledikleri sözleşmenin farklı olduğunu beyan etmiş, satışlarda kullandıkları sözleşmenin bir örneğini dosyaya sunmuştur.
Davacı vekili ... havale tarihli ıslah dilekçesiyle mobilyalar için ödediği satış bedelinin iadesine ilişkin dava değerinin 15.500,00-TL'ye arttırmış ve neticeten bu tutarın sözleşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
Taraflar arasında davalı tarafça davacıya outlet mobilya satışı konusunda ... tarihli sözleşmenin yapıldığı, bedelinin davacı tarafça ödendiği, mobilyanın davalı tarafından teslim edilmek üzere davacıya getirildiği, davacının kabul etmemesi ile ürünlerin davalıya iade edildiği noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ürünlerin ayıplı olup olmadığı, outlet ürünlerde ayıpların olmasının normal karşılanıp karşılanmayacağı, ürün bedel iadesinin sözleşmeye göre mümkün olup olmadığı, apartman ve daireye zarar verilip verilmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davacının ürünlerin teslimini kabul etmeyip aynen geri göndermesi sözleşmeden dönme niteliğinde olup, dönülen sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle oluşan zararlar ( müspet zarar) talep edilemeyeceğinden ve somut olayda sözleşmede aksi yönde de herhangi bir hüküm bulunmadığından ayıbın varlığı veya yokluğu değerlendirilmeksizin davacının sözleşmenin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle mobilyaların daha fazla tutara başkasından alınmak zorunda kaldıkları gerekçesiyle talep ettiği müspet zarara ilişkin davası reddedilmiştir.
Apartman ve daire zararlarına ilişkin maddi tazminat davası yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması konusunda davacıdan sorulmuş, davacı vekili ... tarihli celsede bu konuda keşif yapılmasının masraflı olacağını beyan etmiş, akabinde sunduğu ... tarihli beyan dilekçesinde de keşif ve bilirkişi için harcanacak zamanın dosyayı sürüncemede bırakacağı, bu nedenle bu talepleri yönünden keşif ve bilirkişi tespit işlemlerine gerek olmadığını bu zarar dışındaki diğer alacak ve zararları yönünden davaya devam edilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacının beyanı doğrultusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmamış ve bu nedenle apartman ve daire zararı ispatlanmamış sayılarak bu kalem yönünden de maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı sözleşmeden döndüğünden ve dönme halinde kusur durumuna bakılmaksızın bedel iadesi talep edilebileceğinden sözleşmede aksi yönde hüküm bulunsa da yasanın alıcıya tanıdığı bu hakkın ortadan kalkmayacağı değerlendirilerek mobilya için ödenen 15.500,00-TL satış bedelinin davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacıya iadesine karar verilmiş öncesinde temerrüt olmadığından faiz dava tarihinden itibaren başlatılmış, dava ve ıslah dilekçesinde avans faiz talebi olmadığından faiz türü olarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının sözleşme sebebiyle müspet zarar ve apartman kapı zararlarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacının bedel iadesi talebinin kabulü ile 15.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.058,80.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 978,10.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk dava gideri, 211,00.-TL tebligat gideri, olmak üzere toplam 291,70.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 291,51.-TL'si ile peşin alınan 80,70.-TL toplamı 372,21.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.500,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı bedel iadesi davasında verilen kabul kararı yönünden kesin, red kararı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)