ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/779
KARAR NO : 2024/186
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından icra dosyasında borca itiraz edildiğini, takibin haksız olarak durdurulması nedeniyle bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin hem ülke içinde hem de yurt dışına yaş sebze ve meyve nakliyesi hizmeti verdiğini, vermiş olduğu taşımacılık hizmetine ilişkin olarak, malların taşınması sırasında meydana gelebilecek zararların güvence altına alınması amacıyla davalı ... ile arasında "nakliye sorumluluk sigortası" aktedildiğini, taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında, davalı şirket, müvekkili şirketin yaptığı taşımacılık sırasında yaş meyve ve sebzeye ya da emtiaya bir zarara gelmesi halinde, 3. kişilerin zararlarını davalı ... tarafından tazmin edileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin, dava dışı ... ... Şirketine ait emtialara ilişkin olarak taşımacılık hizmetini sağladığını, dava dışı ... ... A.Ş.'ne ait emtiaların taşındığı esnada taşınan emtialarda (yaş sebze ve meyve) hasar meydana geldiğini, dava dışı ... Şirketi de kendisine ait olan emtiaların taşınma esnasında zarar görmesi riskine karşı, ... Sigorta A.Ş. İle "Nakliye Sorumluluk Sigortası" yaptığı sebebiyle meydana gelen zarara ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş.'den tanzim ettiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... ... A.Ş.'ne 01/03/2022 tarihinde ... USD ödeme yapıldığını, poliçe kapsamında müşterisinin zararını gideren ... Sigorta A.Ş. Poliçe kapsamında ödemiş olduğu zararı müvekkili şirkete rücu ettiğini, şirkete rücu etmek için , müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, asıl alacağın ... USD, fiili ödeme tarihli işlemiş faiz ... USD olmak üzere toplam ... USD talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından toplam 70.322,49 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin "Nakliye Sorumluluk Sigortası" kapsamında kendi sigorta şirketinin brokerlarına hem e mail yoluyla hem de sözlü olarak başvurduğunu ve ödediği zararın giderilmesini talep ettiğini, davalı ... tarafından müvekkili şirketin zararının karşılanmadığını, müvekkili şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 08/07/2022 tarihli işlemi ile ihtarname gönderildiğini ve müvekkili şirkete ödeme yapılmasının istendiğini, davalı ..., kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası açmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin kendisine rücu edilen zararı tanzim ettiğini ve iş bu zararı kendi sigorta şirketine rücu etmekte olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin, davalı ... tarafından müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, davalı ... şirketinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde yaptığı borca itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın konusunun Türkiye'den Rusya'ya taşıması davacı taşıyıcı şirket tarafından yapılan emtianın hasarlandığı iddiası ile hak sahibi olduğunu iddia eden davacının müvekkili şirkete açmış olduğu rücuen tazminat davası olduğunu, söz konusu davanın uluslararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden işbu ihtilafın çözümünde Türkiyenin 07/12/1995 tarihli ve 3939 sayılı Kanunla katılmayı uygun bulduğu ve 31/10/1995 tarihinden itibarende protokole taraf olduğunu, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin "... olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davacının dosyaya taşıma senedini ve navlun faturasını sunması ve "taşıyıcı" olduğunu ispat etmesinin somut olayın poliçe kapsamında olabilmesi için gerekli olduğunu, olayın müvekkilinin poliçesi kapsamına giren bir hasar olduğunu ve başka bir firmanın sigortacısına haklı bir ödeme yaptığını iddia ve ispat edilemeyeceğini, bu sebeple aktif husumet itirazında bulunduklarını, davacının ödeme yaptığı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçesinin yükleme tarihinden sonra düzenlenmiş olduğunu, davacının yaptığı ödemenin haksız olduğunu, mala has kusur sebebiyle meydana gelen hasardan ve istifleme hatası sebebiyle meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, taşımaya konu "şeftali ve nektarin" emtiası taşıyıcı tarafından Mersin'de teslim alındığını ve Rusya'da yola çıktığını, 4 gün sonra ... Limanı'nda malda hasar olduğunun tespit edildiğinin iddia edildiğini, taşıyıcıya +4 ısı derecesi talimat olarak verilmiş olduğunu, taşıyıcınında malları ortalama +7,7 derecede taşımış olduğu ekspertiz raporunda belirtilmiş olduğunu, taşıyıcıya +4 derece talimatın nasıl verildiğinin belli olmadığını, casus cihazlardan bir tanesinin malların tamamen istenen ısı aralığında taşındığını tespit ettiğini, ikinci casus cihazın ise ısılar +9 ila +10 derecede seyrettiğinin yazılı olduğunu, bir casus cihazın +4 ısı değeri verirken diğer casus cihazın +9 vermesinin casus cihazların araç içinde yerleştirildiği yer ile bağlantılı olabileceği gibi, malların kasalarının sıkışık istiflenmesi ve arka tarafa ısının daha az ulaşması ile ilişkili olmasının muhtemel olduğunu, ... Sigorta A.Ş'nin ... firmasına hazırlattığı ekspertiz raporu ... adlı bir Rus firmasının ekspertiz raporunu temel aldığını, Rus ekspertiz firmasının ekspertiz raporunda malların malların bazılarının +55mm'lik alım-satım anlaşmasındaki kalibreye uymadığını ve bu sebeple reddedildiğini, bazılarının ise mekanik hasarlı, kirli üzerinde yarık ve çizikler olduğu bu sebeple kabul edilemediğinin yazılı olduğunu, davacı tarafça müvekkiline husumet yöneltilmesine dayanak olan sigorta poliçesi dava dilekçesi ekinde Ek-2 olarak tercümansız sunulduğunu davacının, dava dışı üçüncü kişi ... Sigorta A.Ş.'ye kendi sigortacısı davalının muvafakati olmadan ödeme yaptığı için hasarın teminat dışı olduğunu, müvekkiline sigorta poliçesi sebebiyle husumet yöneltildiğini sigortacının ancak poliçe şartları ve limitleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun söz konusu olacağını, poliçede ... Euro muafiyet mevcut olduğunu, davacı tarafça söz konusu limit ve muafiyeti dikkate alınmadan dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sözleşme sureti ve ekleri, ihtarname, icra dosyası ekleri, hasar ekspertiz raporu, poliçe, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.
Dava, nakliye sorumluluk sigortası kapsamında, dava dışı 3.kişinin sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus değerlendirilmiştir.
HMK'nun 6. Maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup, buna göre ; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 7. Maddesine göre; Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. HMK'nun 15.maddesine göre; Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse; rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.
Somut olayda; davalı ..., yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Davacı şirket ile davalı sigortacı arasında düzenlenen 30/10/2020 başlama tarihli 29/10/2021 bitiş tarihli Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin İzmir ilinde düzenlendiği, rizikonun taraf beyanlarına göre Rusya'da gerçekleştiği, davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu anlaşılmakla, yukarıda belirtilen yetki kuralları ve sözleşmeyi yapan acentenin İzmir'de bulunması sebebiyle davanın Antalya'da açılmasını gerektirir bir yetki kuralı bulunmadığından davalı sigortacının süresinde yaptığı yetki itirazı dikkate alınarak HMK'nun 6. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, ve davalı vekilinin e duruşma yoluyla yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 29/02/2024

Katip ...
(E-İmzalı)

Hakim ...
(E-İmzalı)