ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/447
KARAR NO : 2024/77
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... TL alacaklı iddiası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin şirket icra takibi tarihinde kayyum yönetiminde olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra dosyalarında her türlü işlemlerin idari kararlar ile durdurulduğunu ve müvekkilinin borçlu olmadığı kısım nedeni ile icra takibine herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, kayyum yönetimi dönemindeki eksik ve hatalar sebebi ile davalının haksız alacak taleplerine de itiraz edilemediğini ve icra takibi davalının takip değeri üzerinden kesinleştiğini, kayyum yönetiminin sona ermesi ile müvekkili şirketin gerçek ortakları ve yetkilileri şirketin idaresini devraldığını fakat kayyum yönetimi hatalarının sonucunda icra takibi de dahil olmak üzere hukuken ispata muhtaç bulunan ve gerçek olmayan borç yükü altında bırakıldığını, davalının icra takibinde belirttiği miktarda alacağı ve vekil eden şirketinde bu miktarda bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak olarak cari hesap alacağı gösterildiğini, müvekkilinin ödeme emrinde beyan edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, dayanak gösterilen evrakın usulüne uygun ve kanuna uygun bir cari hesap sözleşmesi de olmadığını, davalı tarafın icra takibine konu edilen kadar alacağın varlığının ispatlanması gerekeceğini, müvekkilinin davalıya ... TL borcunun bulunduğunu başkaca bir borcunun olmadığını müvekkilinin ödeme emrinde belirttiği takip tutarının ... TL kadar kısmı için bir borcu bulunmadığı için bu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipte talep edilen tutarın ... TL.lik kısmı için tedbiren teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek her türlü teminat karşılığında takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibinde talep edilen asıl alacak tutarından ... TL.lik kısım ve ferileri kadar borçlu olmadığının tespitine, bu miktar üzerinden takibin iptaline, haksız olarak icra takibi yapan alacaklının %20 'dan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; taraflarca haricen anlaşma sağlandığını, davalıya karşı açılan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiş, vekilin vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile, taraflarca haricen anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup, konusuz kalan dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ... TL harçtan, peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır