ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/432
KARAR NO : 2024/70

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacıya ait ... plakalı ... model ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... araç ile davalı ...'e ait olan diğer davalı ... kullanımındaki ve davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi tanzim edilmiş olduğu belirtilen ... plakalı araç arasında ... tarihinde yaşanan trafik kazasında davalı şirketçe ZMMS sigortası düzenlenmiş olduğu ve diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün ... numaralı kaza ihbar tutanağı ile % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait araçta 20.000 TL'nin üzerinde değer kaybının oluştuğunu, davacı tarafından ... tarihinde meydana gelen kazada %100 kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketine değer kaybı tutarı olan en az 20.000 TL'nin ödenmesi konusunda başvurulduğunu bu güne kadar davalı şirketçe müvekkiline sadece 3.750 TL ödendiğini belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak 15.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ... plakalı araçta meydana gelen hasarlardan dolayı değer kaybı talep ettiklerini, ... tarihli kaza neticesinde davacı tarafın aracında 18.000 TL civarında bir hasar meydana geldiğini, diğer davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda hasar ödemesi gerçekleştiğini ve haricinde ise 3.750 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, davacı taraf aracında 20.000 TL civarında değer kaybı oluştuğunu, iddia ettiğini, davacı tarafın aracın kaza tarihinde ... yaşın üzerinde bir araç olduğunu, hasar miktarına bakıldığı zaman 18.000 TL civarında olduğunu, aracın kilometresinin belirtilmediğini, müvekkiline ait aracın diğer davalı olan ... A.Ş.'nin ... numaralı poliçesi ile sigortalısı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim adresi ... ... olması nedeniyle dava dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, yetkili ile görevli mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin hasar araç hasarı için ... tarihinde ... Sigorta A.Ş. 18.879 TL değer kaybı içinde ... tarihinde 3.750,68 TL tutarındaki ödemesini yaptığını sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek yetkiye dair itirazın kabulüne karar verilmesi ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, sigorta başvuru delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın hasar kayıtları getirtilmiş, kasko sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile ödeme evrakları celp edilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç maliki, sürücüsü ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya trafik bilirkişine tevdi edilmiş olup, alınan 07/12/2022 tarihli raporda; kazanın ... tarihinde saat ... sıralarında, Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ... ... ... ... ... ... ... ... önünde meydana geldiğini, kazanın gündüz yerleşim yeri içi 50 km/s azami hız limitli, tek yönlü, iki şeritli, 9 metre genişliğinde, asfalt kaplamalı yol yüzeyinin kuru, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz olan yerde meydana geldiğini, kazanın geniş şekline göre kazanın iki araçlı yandan çarpışma şeklinde olduğunu, kaza yerinde kazaya karışan sürücüler tarafından "maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiğini, Davacı sürücü ... idaresindeki, ... sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi (trafik sigortası ) ile sigortalı, ... plakalı otomobili ile ... ... ... ... ... ... istikametinden ... ... istikametine seyri sırasında, sağında ... ... ... ... önünde bulunan tek yönlü ... ... ... yola girmek için, hızını yavaşlatması, sağa sinyalini vermesi ve ... ... ... ... üzeri sağında bulunan şerit üzerinden gelen trafik akımının müsait olduğunu görerek yan yola giriş yapması gerekirken, bu kurallara uymayarak, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sağa manevra yaparak, yan yol içerisine ani girmesiyle, idaresindeki otomobilinin sağ ön kapı ve sağ çamurluk kısımlarına; ... ... ... ... üzeri sağından düz seyir halinde olan, davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ... anonim şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, ... plakalı kamyonetin sol ön kısımlarını çarpması, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğundan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymadığı, maddelerini ihlal ettiğini, Davalı ... Anonim Şirketi Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile Sigortalı, Davalı ... adına kayıtlı, ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ün kavşaklara yaklaşırken hızlarını aracının cinsine, teknik özelliğine, hava, trafik ve yol durumuna göre ayarlayıp, ani bir durumla karşılaşma halinde durabilecek bir hızla seyretmeleri ve kavşağı kontrol ettikten sonra yolun müsait olmasına müteakip seyirlerine devam etmeleri çok önemlidir. İlk geçiş hakkına sahip olsa da, dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar/yayalar olabileceğini, öngörerek, hızını durabilecek bir seviyeye indirmesi gerekirken, bu kurallara uymayarak dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bir şekilde kavşağa girerek, davacı sürücü ... idaresindeki ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobilin kavşak içerisine girişini engellemek üzere uyarıca araç füme ışığı ve uyarıcı araç kornası ile gerekli uyarıcı tedbirler alarak, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğine göre kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunda olduklarını, S.B.M kayıtlarında; ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ün; %100 kusurlu olduğu, kusur dağılımına iştirakin mümkün olmadığını belirtilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin 25/01/2023 tarihli raporunda ; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu ... plakalı ... model ... ... ... ... ... ... ... ... araç için bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava konusu trafik kazası neticesinde tüm onarılan ve değiştirilen parçalar ile aracın kilometresi, teknik özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, internet arama motorları ve oto alım satım esnafları ile yapılan görüşmeler sonucunda kaza tarihi itibariyle değer kaybının 12.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kazadaki kusur oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 26/05/2023 tarihli raporunda; kavşak mahallinde ilk geçiş hakkı kavramı, dönüş yapan araç sürücülerine kıyasla düz istikamette seyrini sürdüren araç sürücülerinde olduğunu, bu bağlamda dönüş yapan araç sürücüsü olan davacı ...'ın kavşakta dönüş yaparken durup düz istikamette seyir halinde olan davalı sürücü ...'ün geçişini yapmasını beklemesinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki ana unsurun davacı sürücünün yapmış olduğu doğrultu değiştirme manevrası olduğunu, asli unsurun somut olduğunu, sigorta şirketlerinin oy çoğunluğu ile vermiş olduğu kararın uygun bulunmadığını, 07/12/2022 tarihli rapordaki asli unsura ilişkin belirlemenin uygun bulunmadığını, ilk geçiş hakkına sahip olan sürücünün davalı sürücü ... olduğunun açıklandığını, sigorta şirketlerinin oy çokluğu ile %100 oranında kusurlu bulunmasınında hatalı olduğunu, 07/12/2022 tarihli raporda davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesini ilhal ettiği belirlemesinin yapıldığını, davalı sürücüye tali kusur atfında bulunulduğunu, kaza mahallinde davalı sürücünün ilk geçiş hakkına sahip iken hareket alanının kapatıldığını, her iki araçtaki hasarın boyutu dikkate alındığında ise kazanın düşük bir enerji aktarımı ile gerçekleştiğinin anlaşıldığını, davalı sürücünün kavşağa hızlı girdiği sonucuna somut bir şekilde ulaşılamadığını, somut verilerle kavşağa dikkatsiz bir şekilde girdiği anlamı da çıkarılamadığını, açıklanan gerekçelerle davalı sürücünün kavşağa hızlı ve kontrolsüz girdiği gerekçesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesi ihlal ettiği belirlemesinin heyet tarafından uygun bulunmadığını, davalı sürücünün somut bir şekilde ihlal ettiği bir trafik kuralının tespit edilemediğini, ilk geçiş hakkına sahip olarak girmiş olduğu kavşakta karıştığı kaza neticesinde kusuru heyet tarafından bulunamadığını, tüm bu açıklanan gerekçelerle, davacı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'ün kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu kusur raporundan sonra kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırıldığı, 18/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı ... plakalı sürücü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... ... ... ... ... ... istikametinden ... ... istikametine seyri sırasında, davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ... anonim şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen bu kaza nedeniyle değer kaybı talebinde bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Karayolları Fen Heyeti'nin 18/10/2023 tarihli raporunda; davacı ... plakalı sürücü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün olayda kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeniyle, davacının kusuru bulunmayan davalı araç sürücüsü ve bu kapsamda sorumlulukları bulunmayan diğer davalılardan araç değer kaybını talep edemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 171,43‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır