ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/39 Esas
KARAR NO : 2024/367
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan aleni yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. (eski Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı dosyası ile davalı ... Bankası A.Ş. Tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak ... keşide tarihli ... Seri No lu ... TL bedelli çek gösterildiğini, çekte lehdar olarak müvekkilinin gösterildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı ... Bankası A.Ş. Çekte yer alan keşideci ve tüm cirantalara karşı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, çek üzerindeki lehdar ve ciranta olarak görünen müvekkilinin davalı firma ve kişilerle hiçbir ticari ilişkisi, bağı ve alacak ilişkisinin olmadığını, müvekkilin ismi altına atılan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, çekin düzenlendiği tarihte müvekkilinin yurt dışında olduğunu, başlatılan icra takibindeki ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilemediğini, icra takibini e-devlet üzerinden öğrendiğini, müvekkilinin çekte yer alan firmalarla hiçbir alakası ve tanışmışlığının bulunmadığını, imzanın kendisine ait olmadığı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi verildiğini, ... Soruşturma No'lu dosya ile soruşturma başlatıldığını belirterek Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe konu çekte yer alan müvekkiline ait imzanın sahteliği ile müvekkilinin senet alacaklılarına karşı hiçbir borcu bulunmadığının tespitini, müvekkili bakımından icra takibinin iptalini, davalılar aleyhinde %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş, Davalı ... ... tarihinde beyan dilekçesi sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ... CBS soruşturma dosyası, davacı tarafın imza ve yazı örnekleri, imza incelemesine esas asıl evrakları dosyamız içerisine alınmış, takip konusu çek üzerinde imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ... Bankası A.Ş. tarafından aralarında davacının ve diğer davalıların bulunduğu birden fazla kişi hakkında ... keşide tarihli ... TL bedelli çeke dayanılarak ferileri ile birlikte ...-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takibe dayanak çekin lehtar ve 1.cirantasının davacı olup çekin düzgün ciro silsilesi sonucu takip alacaklısı bankaya geçtiği, ... Bankası ile davalı ... Şirketi arasında ... tarihli temlik sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip konusu çekteki 1.ciranta imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 16/02/2024 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu çekin 1. ciroda ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığını belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı borçlu hakkında her ne kadar Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişilmiş ise de takibe dayanak çekteki 1.ciranta imzasının davacının kendi eli ürünü olmadığı ATK raporu ile sabit olduğundan borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Çeki sonradan iktisap eden davalı şirket ve diğer davalıların kötü niyetli olduğu ayrıca ispatlanamadığından ve bu nedenle koşullar oluşmadığından davacının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, davacının Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip ve takip dayanağı olan ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli ...-TL bedelli ... seri nolu çekten ötürü davalılara borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davalı tarafların kötü niyeti ıspatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.664,10-TL harçtan peşin alınan 743,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.920,79‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL ilk masraf, 805,27‬-TL tebligat gideri, 3.250,00-TL ATK fatura ücreti, peşin harç 743,31-TL olmak üzere toplam 4.879,28-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ...
(E-İmzalıdır)

Hakim ...
(E-İmzalıdır)