ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344 Esas
KARAR NO : 2024/196

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, müvekkilinin satmış olduğu ve teslim ettiği mallara ilişkin ekte yer alan ... düzenleme tarihli, 20.000,00-TL bedelli E-Arşiv Faturayı tanzim ettiğini ve davalı şirket yetkilisine ... tarihinde ... olarak gönderdiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı hakkında Serik İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 12.000,00-TL Bakiye Fatura Alacağı'nın (Asıl Alacak) tahsili amacıyla ... tarihli genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ... tarihinde yapılan ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, bilakis müvekkili şirketten alacaklı olduğunu beyan ederek takibe, asıl alacağa ve faiz dahil tüm ferilere haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, ancak davalı yanın, icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, davalının, müvekkile belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalının takip konusu borca ve ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yan tarafından icra takibine itiraz edilmesi ve ödeme yapılmaması üzerine, tarafımızca ... tarihinde Arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve söz konusu ticari uyuşmazlık dava şartı arabuluculuk müzakereleri sonucunda anlaşmazlık ile sonuçlanmış olduğunu, taraflar arasında ticari satıma konu muhtelif hırdavat ürünlerinin davalı tarafından teslim alındığını, 20.000,00-TL fatura alacağının, 8.000,00-TL'nin davalı şirket tarafından değişik tarihlerde ödendiğin, bakiye bedel 12.000,00-TL ise takip tarihine kadar ödenmediğini, tanzim ve tevdi edilmiş fatura, taraflara ait ticari defter ve muhasebe kayıtları bilirkişi tarafından incelendiğinde davalı nezdinde tahakkuk eden alacağın muacceliyet kazandığını, müvekkilin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu, belirterek mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket hakkında Serik İcra Müdürlüğü tarafından .../... Esas no ile başlatılan takibe ... tarihinde itiraz edildiğini, işbu davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin daha önce bir inşaatın yapımı için dava dışı ... ... (taşeron) ile anlaştığını, ... ... bu inşaatın yapımı için malzemeleri almak amacıyla davacı ... ...'a geldiğini, iddia edilene göre malzemeleri aldığını, fakat başka inşaatta kullanılmış olduğunu, bu ürünleri alırken ... ... ... adına aldığını, müvekkil şirkete bu ürünlerin hiç teslim edilmediğini, sonrasında malzemelerin gelmemesi ve işin yapılmaması sebebiyle müvekkilinin, ... ...'a uzun bir süre ulaşmaya çalıştığını, kendisinin telefonlarına bakmaması ve kaçıp gitmesi sebebiyle bir türlü ulaşamadığını, ürünlerin bedelini ... ...'ten isteyen davacı şirkete bu durumu anlatan müvekkili bu borcun kendisine ait olmadığını, ürünleri aldığı iddia edilen ... ...'ın kendisini de dolandırdığını, kendilerine borcu olmadığını söylemişse de tarafların anlaşamadığını ve müvekkil şirketin, .... ...'ın borcunu ödemek durumunda kaldığını, inşaat için malzemeleri teslim alamayan müvekkilin: yapılan alışverişin parasını ödeyeceğini ama herhangi bir ürün gelmediğini, 3.000 TL'lik daha malzeme göndereceğini, toplamda 23.000 TL'lik çek düzenleyeceğini, sonrasında davacı şirket için ... ve ... tarihlerinde 3 tane çek düzenlendiğini, davacının işbu dosya borcunu ispat amacıyla sunmuş olduğu faturanın bedelini, faturanın düzenlenmesinden çok önce bu çeklerle zaten ödendiğini, müvekkil şirketin bu ödemeleri ... düzenleme tarihli ... ... ... nolu 8.000 TL'lik çek , ... düzenleme tarihli, ... ... ... nolu 5.000 TL'li çek ve ... düzenleme tarihli ... ... seri nolu 10.000 TL'lik çek ile fazlasıyla toplamda 23.000 TL olarak ödendiğini, davacıdan istenen 3.000 TL malzeme de müvekkile gönderilemediğini, ... tarihinde davacı şirket yetkilisi ... ... müvekkil şirket yetkilisi ... ...'ya ... ... üzerinden davaya konu faturayı gönderdiğini, fatura tarihi ... olan ...'tan bu faturayı gönderdiğini, almadığı malların bedelini ödeyen müvekkile sözleştikleri halde 3.000 TL'lik malları da göndermemiş olan davacı şirket yetkilisinin, kendisinin müvekkile borçlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlayamaz olduğunu, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğini, malların iddia edilen teslimi anında düzenlenen herhangi bir teslim fişi dosyaya sunulmadığını, başkasının müvekkil şirket adına alışveriş yaptığını, davacı da bedelini müvekkilden istediğini, fazla para alabilmek için bu davaya konu takip başlatılmış olduğunu, ödemelerin 3 çek halinde fatura kesiminden çok önce yapıldığını, haksız takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura sureti, faturanın gönderildiğine dair mail çıktısı, davalı vekili tarafından çek suretleri, ... yazışmaları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davalının 2021 yılı BA formları celp edilmiş, muhatap bankadan davaya konu çeklerin ödenip ödenmedikleri sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Serik İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 12.000,00-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı faturaya konu malları teslim almadığını söylemekle birlikte fatura bedelini fatura tarihinden çok önce üç adet çek ile ödediğini iddia etmektedir.
Mahkememizce tarafların defterleri incelenmesine karar verilmiş ise de taraflar defterlerini ibraz etmeyerek ibrazdan kaçınmış sayılmışlardır.
Davalının celp edilen BA formunun incelenmesinde davacıdan KDV hariç 16.949,00-TL değerinde mal aldığına ilişkin vergi dairesine beyanda bulunduğu bu tutarın dava konusu faturadaki KDV hariç tutar olduğu görülmüştür.
Davalı malları teslim almadığını söylemekle birlikte ödeme iddiasında da bulunduğundan ispat yükünü üzerine almış dava konusu fatura bedelinin ödenip ödenmediği incelenmiştir. Cevap dilekçesine ekli ... ...na ait ... düzenleme tarihli, ... nolu 8.000 TL bedelli , ... ...na ait ... düzenleme tarihli, ... nolu 5.000 TL bedelli ve ...'a ait ...düzenleme tarihli ... seri nolu 10.000 TL bedelli çeklerin incelenmesinde davalının keşideci davacının lehtar oldukları, muhattap bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan anlaşılacağı üzere bu çeklerin bedellerinin tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf bu çek ödemelerini kabul etmiş ancak ödemelerin başka borca istinaden yapıldığını iddia etmiştir. TBK' nın 102 md. göre; kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır.Takip konusu fatura, çeklerin tarihinden çok sonra olup ... tarihlidir. Yine cevap dilekçesi ekinde sunulu yazışmalarda davacını davalıya bir fatura göndererek ödenen çeklerin faturasının bu fatura olduğu yönünde yazı yazdığı görülmektedir. Faturanın takip konusu fatura olup olmadığının anlaşılamaması çeklerin fatura tarihinden çok önce olması sebebi ile avans olarak yapıldığı belirtilen bu ödemenin takip konusu faturaya ilişkin olup olmadığı konusunda ispat yükünün halen davalıda olduğu kabul edilerek davalıya son olarak yemin hakkı hatırlatılmış ve davalının yemin deliline dayanması sonucu davacı şirket yetkilisi davet edilerek bu hususta yeminli beyanı alınmıştır.
Davacı şirket yetkilisi ... ... duruşmadaki beyanında; takip konusu faturanın bakiye 12.000,00-TL' sinin ödenmediğini, ödenen 8.000,00-TL'lik kısmın davalının belirttiği çekler arasında yer alan 8.000,00-TL çek ile olduğu, diğer 5.000,00-TL ve 10.000,00-TL tutarlı çek ödemelerinin takip konusu faturaya ilişkin olmayıp önceden teslim edilen malların bedeli için ödeme amaçlı verilen çekler olduğunu, davalının dayandığı ... ...nın doğru olduğunu, gönderdiği faturanın takip konusu fatura olup ödenen çeklerin faturası olarak yazdığı kısımda kastettiği hususun sadece 8.000,00-TL bedelli çek olduğunu belirtmiştir.
Davacı şirket yetkilisi yeminli beyanında takip konusu faturanın bakiye bedelinin ödenmediğini belirtmekle birlikte ... ...da ödenen çeklerin faturası olarak belirttiği faturanın takip konusu fatura olduğunu ve davacının ödeme olarak dayandığı çeklerden 8.000,00-TL bedelli çekin yani en eski tarihli çekin bu faturaya istinaden verilen ve ödenen bir çek olduğunu kabul etmiştir. Davacı taraf davalı tarafın dayandığı ve tarihleri birbirine yakın olan çeklerden en eski tarihli olan çekin takip konusu faturaya ilişkin olduğunu kabul etmekle birlikte diğer çeklerin faturaya ilişkin olduğunu kabul etmemekle bu husustaki ispat yükünü tersine çevirmiştir. Zira tarihleri birbirine yakın olan ve avans ödendiği iddia edilen çeklerden en eski tarihlisinin mevcut takip konusu fatura borcundan mahsubu yapıldığına göre diğer 5.000,00-TL ve 10.000,00-TL tutarlı çek ödemelerinin de takip konusu faturaya istinaden yapıldığı karine gereği kabul olunur. Zaten ... ...da davacı taraf gönderdiği ve takibe ilişkin fatura olduğunu kabul ettiği faturayı " ödenen çeklerin faturası" olarak tarif etmiştir. Şu halde ticari defterlerini ibraz etmeyen davacı taraf diğer 5.000,00-TL ve 10.000,00-TL tutarlı çek ödemelerinin başka borca istinaden yapıldığını ispat edemediğinden davalının dayandığı üç adet çek ile takip konusu fatura borcunu ödendiği kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf ödemenin başka borca istinaden olduğunu ispat edemediğinden dava reddedilmekle davacının bu halde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısa karar verilirken kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verildiği, bu kısmın karara yazıldığı fakat aynı zamanda istinaf yolunun da sehven açık tutulması sebebi ile çelişki meydana geldiği görünmüş, durumun davalının beyanı üzerine fark edilmesiyle sehven yapılan bu çelişki HMK'nın 305/1m. uyarınca gerekçeli karar yazılırken düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)