ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/331 Esas
KARAR NO : 2024/331
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe sigortalanan davalı şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresinde iken yaptığı kaza sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına, savcılık dosyasına ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporuna göre sürücü ...'un kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalı şirkete ait aracın 1 şoför ve 4 yolcu kapasitesi olmasına rağmen kaza sırasında araç içerisinde 1 şoför ve 6 yolcunun bulunduğunu, araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan ...'ın Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak iş göremezlik tazminatının müvekkili sigorta şirketince ödenmesini talep ettiğini ve komisyonca başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin yaptığı itirazın reddedildiğini, kararın başvurucu tarafından Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi üzerine tarafların 17.000,00.-TL vekalet ücreti ve 79.180,00.-TL tazminat olmak üzere toplam 96.180,00.-TL bedelle sulh olunduğunu, aynı kazada yolcu olarak bulunan ...'ın ise müvekkili sigorta şirketine başvurarak söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyetin tazminini talep ettiğini ve ...'a 9.969,65.-TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkili şirketçe yapılan toplam 106.149,65.-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde ikame edilmediğini, zarar görenlerin başvurusunun iki yıllık süre içerisinde gerçekleşmediğini, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmemesi sebebiyle rücu şartının gerçekleşmediğini, tahkim sürecinde ve öncesinde alınan maluliyet ve sağlık kurulu raporları ile bilirkişi raporlarının çelişkilik olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, uyuşmazlık hakem heyeti kararı, bilirkişi raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı sigorta şirketinden poliçe, hasar dosyası ve yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, bu konuda davacı vekilince sunulan müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine yapılan ödemenin sigortalının istiap haddini aştığı gerekçesiyle davalı sigortalıdan rücuen tahsili amaçlı açılmış tazminat davasıdır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin 3-ç bendine göre; Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelen zararlar için sigortacının ödediği bedeli sigortalısından rucüen tahsil edebileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce öncelikle dosya resen seçilen bir trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 03/03/2023 tarihli raporda özetle; davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalıya ait ... plakalı kamyonetin 4 yolcu ve 1 şoför kapasiteli olduğu, olay günü fazladan 2 yolcu daha alınarak kamyonetin gece vakti seyir halinde iken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde takla atarak devrilmesiyle yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücünün yol ve trafik durumunu dikkate alarak hızını azaltarak seyretmesi gerekirken hızını azaltmaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirtmiş, istiap haddi ile ilgili herhangi bir tespitin bulunmaması sebebiyle bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan 22/06/2023 tarihli ek raporda özetle; aracın yolcu yönünden istiap haddini aştığı, fakat kazanın münhasıran bu nedenle meydana gelmediği, sürücünün aracın hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayamaması ve azaltmaması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana geldiği hususunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının rapora itirazları doğrultusunda talimat yolu ile dosya karayolları fen heyetinden seçilen üçlü trafik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, gelen 29/02/2024 tarihli raporda özetle; kaza tespit tutanağı, sürücü ve yolcuların polis merkezinde verdiği ifadeler ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucu, kamyonet sürücüsünün önüne çıktığı belirtilen plakası belirsiz araca çarpmamak için seyir yönüne göre sağ tarafa yöneldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiği ve 55 metre mesafe daha takla atarak ilerlediği, kazanın bu şekilde meydana geldiği, kamyonet sürücüsünün aşırı hızla seyrederken gece şartlarında hızını far ışığı nispetinde ayarlayamadığı, bu nedenle önünde seyreden aracı ilk gördüğünde, etkin fren tedbiri alamayarak aracın yavaşlamasını sağlayamadığı, yaptığı fren ve manevra ile de savrularak takla attığı, kazanın bu sebeple meydana geldiği, kamyonetin teknik bilgilerine göre azami yüklü ağırlığının (istiap haddinin) ... kg olduğu, yüksüz ağırlığının ise ... kg olduğu, dolayısıyla ... kg net yük taşıma kapasitesine haiz olduğu, aracın koltuk sayısının sürücü dahil 5 kişi olup, olay sırasında araçta 7 kişinin bulunduğu, ortalama bir insanın ağırlığının ... kg olacağı kabul edildiğinde araçtaki yük ağırlığının ... kg olduğu, bu duruma göre kaza sırasında koltuk sayısının üzerinde yolcu taşındığı, ancak aracın bu haliyle fabrikasınca verilen azami dingil ağırlığını aşacak şekilde yükleme yapılmadığı, dolayısıyla istiap haddinin aşılmadığı, hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda meydana gelen tek taraflı kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçta koltuk sayısına göre fazladan yolcu bulunsa da aracın azami istiap haddinin aşılmadığı, kaldı ki kazanın araç sürücüsünün hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayamaması sebebiyle gece vakti önünde seyreden aracı zamanında farkedemeyerek ve bu nedenle etkin fren tedbiri alamayarak yanlış manevra yapıp takla atması sonucu meydana geldiği, dolayısıyla rücu şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın peşin alınan 1.812,78.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.385,18.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 800,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)