ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/321 Esas
KARAR NO : 2024/52

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde yapmış olduğu sözleşme uyarınca, davalının iş yeri olan ... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../ANTALYA adresindeki taşınmazda, bir kısım mobilya, tadilat, boya ve montaj işlemlerinin yapımı için KDV dahil ... TL' ye anlaştıklarını, davalının ... tarihli anlaşmanın dışında sonradan ekstra ayakkabı dolabı, perde bantları, cilt bakım odası mobilyaları söküm, tadilat, lake boyama ve montaj işlemi, mevcut mobilyaların montaj işlemi, elektrik alt yapısında değişiklik ve kablo çekme işlemi ve mutfak alın camları işlemlerinin yapılmasını da davacıdan istediğini, davacının, davalının ekstra olarak istediği bu işlerin yapım bedelinin sözleşme dışında olacağını kendisine bildirdiğini davalının da kabul ettiğin, davacının davalı tarafından istenen bu ekstra işleri de yaptığını, davacının davalının istemi üzerine yapılan işlere ilişkin KDV dahil ... TL tutarlı, ...tarihli faturayı keserek davalıya gönderdiğini, davalının yapılan onca işin bedelinden sadece ... TL ödeme yaptığını, davacı kalan ödemelerin yapılması için devamlı bir şekilde davalıdan istekte bulunduğunu, ama davalının kötü niyetli olarak ödeme yapmaktan kaçtığını, davalının ödeme yapmaması üzerine davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan bu takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davacının, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle hakkı olan paraya kavuşamadığını, bu nedenle ileride telafisi mümkün olmayacak zararları engellemek adına, davalı adına kayıtlı 1ADET Taşınmaza yahut araca teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; tarafların ... tarihli sözleşme'nin 4. Maddesi'nde ödemenin ilk taksidtinin iş başında, geri kalan ödemenin teslim tarihi olan ... Tarihi'nde yapılacağı hususunda anlaştıkların, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde davacıya iş başında ...TL göndererek yükümlülüğünü yerine getirdiğini, akit esnasında müvekkilinin davacıya "kendisinin misafirlerinin geleceğini, onları rahatsızlığı sebebiyle otelde konaklatmasının mümkün olmadığını, bu nedenle en geç ... Tarihinde işlemlerin kendisine teslim edilmiş olması gerektiğini" defalarca kez beyan ettiğini, davacının da kabulü üzerine en geç teslim tarihinin ... olarak sözleşmede belirlendiğini, ancak davacının sözleşme ilişkisi boyunca umursamaz davranması, telefonlarını açmaması, işlemleri tamamlamaktan imtina etmesi, saat ...-... saatlerinde işbaşı yapmak istemesi gibi sair hususların davacının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde edimlerini yerine getirmesini imkansız hale getirdiğini, davacı tarafın tüm ısrarlara ve uyarılara rağmen işlemlerini 04.02.2022 tarihi'nde müvekkiline teslim ettiğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, davacının edimlerini geç yerine getirdiğini, yapılan işlemlerin birçoğunu eksik ve ayıplı olarak müvekkiline teslim ettiğini, ödemesi talep edilen elektrik alt yapısında değişikliklerin ve kablo çekme işlemlerinin, karşı tarafça eksik ve hatalı olarak yapılması sebebiyle müvekkilinin aynı işlemi ikinci defa başka şahıslara yaptırmak zorunda kaldığını, davacının teslim ettiği mobilyaların renginin aradan sadece birkaç ay geçmesine rağmen solduğunu, aynaların yanlarının açılmaya başlar hale geldiğini, teslim edilen işlemlerde birçok ayıbın aradan çok az bir zaman geçmiş olmasına rağmen ortaya çıkmaya başladığını, Sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca teslim edilen tüm ürünlerin bir yıl boyunca davacı tarafından garanti altına alındığını, sözleşmenin 4/2. Maddesinde işlerde ya da ürünlerde eksiltme yapılması halinde söz konusu eksik işin ya da ürünün fiyatının işverenin son taksidinden düşüleceğinin belirlendiğini, ... Tarihli faturanın 15. ve 16. maddelerinde belirtilen ... görüşme odası ... duvar panelinin ve ... görüşme odası masasının hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin 16. Maddesinde gecikmenin yaşandığı her bir gün için 5.000,00.-TL gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme uyarınca mobilya tadilatı ve montaj işlerinin yapılması karşılığında ...-TL ödenmesi konusunda anlaşıldığını, akabinde müvekkilinin sözleşmede yer almayan elektrik işlerinin karşı taraftan iş sonunda bedeli belirlenmek üzere yapılmasını talep ettiğini, sözleşmede ilk taksitin iş başında, kalan ödemenin ise teslim tarihi olan 29/12/2021 tarihinde yapılacağı hususunun belirtildiğini, davacı tarafın işi 04/02/2022 tarihinde tamamladığını, müvekkilinin büyük bir mağduriyet yaşadığını, davacı-karşı davalının sözleşme ile günlük 5.000,00.-TL gecikme cezası ödeyeceğinin belirlendiğini, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, müvekkilinin yapılan işleri ikinci kez yaptırmak zorunda kaldığını, ayıpların işin teslimi esnasında tespit edilmesinin mümkün olmadığını, iş bedelinden ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek karşı davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00.-TL gecikme cezasının 29/12/2021 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte, 10.000,00.-TL manevi tazminatın 29/12/2021 tarihinden itibaren ticari reeskont avans avans faizi ile birlikte, 10.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, asıl davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-karşı davacının ... tarihli sözleşme ile mobilya, tadilat ve montaj işlerinin ...-TL karşılığında yapılması konusunda anlaştığını, davacının sözleşmede olmayan ekstra işlerin yapım bedelinin sözleşme dışında olacağının bildirdiğini ve bu hususun davalı-karşı davacı tarafça kabul edildiğini, müvekkilinin istenilen ekstra işleri de yaptığını, müvekkilinin davalı-karşı davacıya ...-TL'lik faturayı gönderdiğini, davalı-karşı davacı tarafça yalnızca 79.000,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek haksız açılan karşı davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-karşı davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 21/02/2023 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı uyarınca HMK'nın 133. Maddesine göre cevap süresi içerisinde açılmayan karşı davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği, karşı davanın mahkememizin ... Esasına kaydedildiği, ... tarihli tefrik tensip tutanağı ile 314,55.-TL eksik harcın yatırılmasının ihtar edildiği, davalı-karşı davacı tarafça eksik harcın yatırıldığı ve tefrik edilen mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, mahkememizce talebin kabulüne karar verilerek tefrik edilen karşı davanın kaydedildiği ... Esas sayılı dosyanın işbu dosyamızla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sözleşme, teklif mektubu, e-arşiv fatura, davalı vekili tarafından ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, icra dosyası ve davalının BA formları getirtilmiş, tarafların tacir olup olmadığı ilgili kurumlara sorulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce birleşen davaya konu maddi tazminat talebi açısından zararını somut olarak belirtmesi konusunda davalı vekiline süre verilmiş, davalı vekili 05/07/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde ayıplı ifa sebebiyle ayıp oranında bedelde indirim yapılması gerektiğini, bunun dışında tekrar tadilat yapılmak zorunda kalarak müvekkilinin zarara uğradığını, bu tadilatlara ilişkin faturaları sunduklarını belirtmiştir.
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yüklenici tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline, karşı dava olarak açılan dava aynı sözleşmeden kaynaklı iş sahibi tarafından açılan ayıp oranında bedelde indirim, 3. Kişilere tamamlatılan iş bedeline ilişkin maddi tazminat, gecikme bedeli ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ...-TL asıl alacak, 403,78.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava sadece asıl alacak üzerinden harçlandırılmış olup, neticei talepte takibe yapılan tüm itirazın iptali istenildiğinden çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz üzerinden talepleri olup olmadığı davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faiz yönünden de davalarının bulunduğunu açıklamıştır.
Davalının cevap ve karşı dava dilekçesinde takip konusu fatura bedeli yönünden açık bir itirazı olmadığı görülmekle bu konuda beyanda bulunması için davalı vekiline süre verilmiş, davalı vekili 28/02/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde sözleşme uyarınca ...-TL bedelde anlaşıldığı, bunun dışında sözleşmede yer almayan ekstra işlerin yapılmasını talep ettiklerini, faturada ekstra işlerle ilgili yazılı fahiş tutarı kabul etmediklerini belirtmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 15/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların 2021/2022 yıllarına iliştir ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu edilen faturanın ve davalı adına ... ... tarafından davacıya yapılan ödemenin davalı kayıtlarında olmadığı, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun veya ondan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı defterlerinde ise dava konusu ...-TL'lik faturanın ve ... ... tarafından davalı adına yapılan 79.000,00.-TL'lik ödemenin yer aldığı, davacının fatura sebebiyle takip tarihi itibariyle takip konusu asıl alacak tutarı ...-TL kadar davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli eser sözleşmesi uyarınca KDV dahil ...-TL bedel karşılığı davacının davalıya mobilya ve iç mekan mimari ürünlerin imalat ve montaj işini üstlendiği, bedelin yarısının sözleşme tarihinde peşinen ödeneceği, kalan bedelin ise 29/12/2021 tarihinde ödeneceği konusunda tarafların anlaştıkları, iddia ve savunmalar dikkate alındığında taraflar arasında ayrıca sözleşme dışı ek işler konusunda da haricen anlaşma yapıldığı, takip konusu ...-TL + KDV olmak üzere toplam ...-TL tutarlı faturanın sözleşme ve sözleşme dışı tüm işleri kapsadığı, davacı tarafça işin yapılıp teslim edildiği, davalının 79.000,00.-TL ödeme yaptığı hususlarının ihtilafsız olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık işin süresinde teslim edilip edilmediği, eksik ve ayıplı işlerin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı faturada yazılı ... görüşme odası ... duvar paneli ve ...odası masası kalemlerinin hiç teslim edilmediğini, diğer işlerin de ayıplı ifa edildiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda işe davacı yüklenici tarafından başlanıldığı ihtilafsız olup, karine olarak işin yüklenici tarafından yapılıp bitirildiği kabul olunur. İşin eksik bırakıldığı ve başkasına tamamlattırıldığını ispat yükü davalı işverene aittir. Davalı, savunmasının ispatına yönelik olarak tanık, keşif ve yemin deliline dayanmıştır. Davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını savunan davalı taraf, basiretli bir tacirden beklenenin aksine bu konuda ne bir ihtarname çekmiş, ne tespit yaptırmış, ne de sözleşmeyi feshetmiştir. Bu nedenle savunmanın ispatına yönelik olarak sunulan tanık delili her zaman düzenlenebilecek ve elde edilebilecek nitelikte olduğundan, ihtarname fesih veya tespit raporu olmaksızın tek başlarına anlam ifade etmemektedir. (Yargıtay 15. H.D 2015/2802 Esas - 2015/5758 Karar), Bu noktada herhangi bir tespit yaptırmayan ve ihtar çekmeyen davalı taraf karinenin aksini ispat edememiş ve tüm işin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiştir. Ayıpların başkasına tamamlattırıldığı beyan edildiğinden ve eksik teslim edildiği belirtilen kalemlerin taşınır eşya olup, kaldırılmalarının her zaman mümkün olması karşısında keşfin dosyaya sağlayacağı herhangi bir katkının bulunmadığı değerlendirilerek keşif yapılmamıştır. Davalı faturada ekstra işler için belirlenen tutarların fahiş olduğunu iddia ederek faturayı kabul etmemiş, iade ettiklerini açıklamıştır. Mahkememizce ... tarihli celsede davacıya faturanın davalıya tebliğine ilişkin belgelerini, davalı vekiline de faturanın iadesine ilişkin belgelerini tebliğ tarihlerini de gösterir şeklide sunmaları için süre verilmiştir. Davacı vekilince sunulan 23/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki belgelere göre takip konusu fatura ... tarihinde whatsapp üzerinden davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince sunulan 05/07/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde faturaya ... itiraz belge numarası ile itiraz edildiği belirtilerek buna ilişkin hangi sayfaya ait olduğu belli olmayan ekran görüntüsü sunulmuştur.
TTK'nın 21/2 maddesine göre; bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Somut olayda davalı tacir olup, teslim aldığı takip konusu faturaya süresinde itiraz ettiğini ispatlamalıdır. Davalının sunduğu belge faturaya süresinde itiraz edildiğini somut olarak göstermeye yeterli bir belge değildir. Bu nedenle her ne kadar ekstra işler için faturada yazılı tutarı kabul etmediklerini açıklamış ise de, faturaya süresinde itiraz etmediğinden fatura bedelinin taraflar için kesinleştiği kabul edilmiş, ekstra işlerin rayiç değerinin tespiti için keşfe gerek görülmemiştir. Neticeten takip konusu faturada yazılı işlerin davacı tarafça teslim edildiği, karşılığında sadece 79.000,00.-TL ödeme yapıldığı, davalının bakiye takibe konu edilen borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Sözleşmede ödeme günü belli olduğundan bu tarihten sözleşmede yazılı ... tarihinden ... takip tarihine kadar geçen 65 gün için %15,75 avans faizi üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faiz tutarının 3.993,00.-TL olup, takipte daha az tutarda istenen işlemiş faizin yerinde olduğu kanaatiyle asıl davanın tam kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; sözleşmede herhangi bir teslim süresi yazılı olmayıp, davacının da kabul etmemesi karşısında davalının cevap dilekçesinde belirttiği iş teslim sürelerine itibar edilmemiştir. Davalının iş teslim süresi ile ilgili iddiasını ispatlayamaması sebebiyle gecikme tazminatı talebinin yerinde olmadığı, ayıptan kaynaklı bedel indirimi ve maddi ve manevi tazminat taleplerinin zaten iş bedelinin tam olarak ödenmemesi ve ayıpların ispatlanamaması sebebiyle yerinde olmadığı kanaatiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin ...-TL asıl alacak, 403,78.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden aynen devamına,
2-Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.036,81.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 199,50.-TL tebligat gideri, 0,75.-TL müzekkere gideri, 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.480,95.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.717,77.-TL toplamı 3.198,72.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B) Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
2-Maddi ve manevi tazminat davası için ayrı ayrı alınması gerekli ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,31.-TL davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davası için ...-TL, manevi tazminat davası için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/01/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)