ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/309
KARAR NO : 2024/188
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi olduğunu, bu şirketin tüm hisselerini ... tarihinde uzaktan akrabası olan ...'den devir aldığını, şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, davalı şirketin devir aldığı şirketi aleyhine 25/05/2021 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesine ait ... seri nolu olan ... keşide tarihli ... TL bedelli çeke istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, hisselerini devir aldığı ...'nin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunduğunu, mahkemece tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de o dönem ki şirket yetkilisi ... duruşmalara girmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ...'nin mahkeme kaleminde samimi imza örneklerini bile verdiğini, hisselerini devir aldığı davacı şirketin muhasebe kayıtlarının incelediğinde davalı şirket ile herhangi bir cari - ticari ilişkin olmadığını, ... ile görüştüğünde çeki kendisinin keşide etmediğini, bu çekin kayıp olduğunu ve bu hususta dava açtığını söylediğini, dava konusu çekteki imza taklit edilmek suretiyle imzalanmış olduğunu, söz konusu imzanın kesinlikle kendisine ait olmadığını, çekin keşide tarihinde şirketin yetkilisi olan ...'ye de ait olmadığını takibe konu çek ile ilgili olarak ortağı olduğu davacı şirketin borcununda bulunmadığını belirterek, davacı şirket aleyhine açılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi ve takip dayanağı çek nedeni ile davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, davalı şirketin çek bedelinin %20 si oranında İİK 72 vd. Maddeleri gereğince tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafa karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun müterremit olmasının geçen süreçte borcu ödemekten kaçınması ve malları kaçırma şüphesinin bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş dosyasıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, karşı tarafça imzaya itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığını, davacı tarafın da dava dilekçesinde kabul ettiği üzere davayı konu çekin davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin tek yetkilisi olduğunu, vekaleten kimseyi şirket adına yetkilendirmediğini, şirketin tek yetkilisi olan davacı ...'nin şirkete ait çeki kendisinin keşide etmediğine yönelik iddialarının borçtan kurtulma amacı taşıdığını, ... ve Limited Şirketi'nin yetkililerinin kimler olduğunun Ticaret Sicil Gazetesi ile bağlı bulunduğu Ticaret Odası kayıtlarından belirlenmesini ve şirket tarafından düzenlenen çekin şirketin yetkilisi ve sahibi olan ... tarafından imzalandığının bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenmesini, haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itirazların reddedilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı ilamı, Yargıtay ilam örneği ve çek fotokopisi delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, Antalya ... Noterliğine, Antalya Genel İcra Dairesine, ... Bankasına, ... Bankası, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, bilirkişi raporu aldırılıp tüm deliller toplanmıştır.
Dava, takipten sonra açılmış, takip konusu çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu almadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Şirketi, borçlusunun ..., ... ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine takip konusu ... vade tarihli, ... seri nolu ve ... TL bedelli çek için toplam ... TL alacak üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Dosya çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 11/12/2023 tarihli raporda özetle; ... Antalya Şubesinin "..." Iban numaralı hesabına ait keşidecisi "... ve Ticaret Limited Şirketi" olan ... keşide tarihli ".. Ltd. Şti. " adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "..." TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan düzeltme imzasının ... elinden çıkmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalının, keşidecisi ... ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... tarihli, ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, ... TL bedelli çeke dayanarak davacı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının, alacaklı tarafta bulunan davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve çekteki imzanın şirketin devir tarihindeki temsilcisine ait olmadığını belirtilerek dava açtığı, davalı ise, davacı şirket temsilcisinin çeki kendisinin keşide etmediğine dair iddialarının borçtan kurtulma amacı taşıdığını,şirket tarafından düzenlenen çek yönünden imza incelemesi yapılarak davanın reddini talep etmiştir. Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 11/05/2022 tarihli cevabında, ... tarihinde ...'nin hisselerini ...'ya devrettiği, mahkememizce imza incelemesi için aldırılan raporda, çekteki keşideci imzasının çek keşide tarihinde şirket temsilcisi olan ...'nin elinden çıkmadığı bildirilmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı hakkındaki takibe dayanak çekteki imzanın davacı şirketin temsilcisine ait olmaması karşısında ve davalı alacaklının alacağını ayrıca ve açıkça ispatlamamış olması gözetilerek davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalının kötü niyetli olduğu ayrıca ispatlanamadığından ve bu nedenle koşullar oluşmadığından davacının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu ... tarihli ... TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk masraf, 164,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere 1.744,7‬0 TL yargılama gideri ile peşin alınan 853,88 TLharç toplamı 2.598,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır