ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/290 Esas
KARAR NO : 2024/51
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya lastik araba tadilatı ve tente yapımı işi konusunda hizmet verdiğini, hizmet bedelinin 7.080,00.-TL olduğunu, tamirata konu malların ... tarihli fatura ile davalıya teslim edildiğini, tamirata konu malların davalı firma çalışanı tarafından imza karşılığında teslim alındığını, alacağın tahsil edilememesi sebebiyle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından e-fatura sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce dava konusu faturanın davalının BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, davacının tacir olup olmadığının araştırılması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, icra dosyası ve davalı şirketin ... yılı sigortalı çalışan listesi getirtilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkin
Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 7.080,00.-TL fatura asıl alacağı, 1.054,44.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.134,44.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalının defterlerinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmış, meşruhatlı tebligata rağmen davalı defterlerini sunmamış ve davalı vekilinin yerinde inceleme talebinin kabul edilmesine rağmen defterleri bilirkişi incelemesine hazır halde de bulundurmamış, bu tespitleri içeren raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ...-... yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın ticari defterlerinde yer aldığı, faturanın muhasebe kaydının veresiye olarak yapıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, dava konusu faturanın davalı tarafça BA formunda beyan edildiği belirtilmiştir.
Antalya Gelir idaresi başkanlığının ... tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; takip konusu faturanın davalı tarafça davacıdan alınan fatura olarak beyan edildiği görülmüştür.
HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;
(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacının davalı şirkete hizmet teslim ettiği gerekçesi ile bu satış karşılığında tanzim ettiği 7.080,00.-TL bedelli faturadan kaynaklı alacağını takip konusu yaptığı, faturanın davalı tarafça vergi dairesine alış formunda beyan edildiği, bu itibarla fatura konusu hizmetin davalıya teslim edildiği ki takip konusu faturanın davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olup takipteki asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak ve bilirkişi incelemesine hazır halde de bulundurmayarak HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarları kadar davacıya borçlu olduğu, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 7.080,00.-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 483,63.-TL harçtan peşin alınan 98,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 385,38.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 216,50.-TL tebligat gideri, 114,75.-TL müzekkere gideri, 62,00.-TL talimat masrafı, 2.400,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.873,95.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.500,33.-TL'si ile peşin alınan 98,25.-TL toplamı 2.598,58.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1357,20-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 202,80.-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.054,44.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/01/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)