ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO : 2024/103
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır yaralandığını, kaza tarihinden beri bacağını hiç kullanılamadığını, uzun bir süre çalışamadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle derin üzüntü çektiğini davalı sigorta şirketine ve arabuluculuğa yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000'er TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının, 100,00.-TL tedavi giderinin, 100,00.-TL bakım ve bakıcı giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılar için kaza tarihinden, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 70.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, davacının tazminat talebinde bulunabilmesi için tedavi belgeleri ile illiyet bağının kurulması gerektiğini, müvekkili şirketin teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, başvurunun haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sağlık kurulu raporu, istirahat raporları, adli tıp raporu, vergi levhası delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilmiş, ilgili hastanelerden tedavi evrakları getirtilmiş, ceza dosyası celp edilmiş, davacının kaza, davalı gerçek kişilerin dava tarihi itibariyle sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davacının hizmet döküm cetveli ve dava konusu kaza sebebiyle varsa davacıya yapılan rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesine dair evraklar istenilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, kusur, maluliyet ve hesap konusunda rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve tedavi giderine dayalı maddi zarar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde davalı sürücü ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada kusur raporunun alınmadığı, kaza tespit tutanağına itibar edilerek davalı sürücü sanığın tam kusurlu bulunduğu, katılan davacının ise kusursuz bulunduğu ve neticeten davalı sürücünün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve fakat hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın itiraz edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazada kusur oranlarının tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, bu dairenin 19/11/2021 havale tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'in %75 oranında, davacı ...'un %25 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Maluliyet konusunda mahkememizce öncelikle Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğinden erişkinlerin engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış, sunulan 31/01/2022 havale tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %18 olduğu, raporun geçerlilik süresinin 2 yıl olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının rapora itirazı ve raporun sadece 2 yıllık için geçerli olduğu gözetilerek bu dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; erişkinlerin engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %11 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 3 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya aktüer uzmanına tebliğ edilmiş, alınan 04/11/2023 tarihli raporda özetle; davacının kusuruna göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 365.252,92.-TL, geçici iş gücü kaybı zararının 23.783,93.-TL, SGK dışı zorunlu tedavi giderinden kaynaklı zararının 3.750,00.-TL, bakıcı giderinden kaynaklı zararının 6.621,75.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili ... tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi ile sulh olma ihtimallerini bildirerek bu konuda süre istemiş, davalı sigorta vekilince ... tarihli dilekçe ekinde davacı tarafla imzaladıkları sulh sözleşmesi mahkememize sunulmuş, davacı vekili ... tarihli celsede sulh sözleşmesinin doğru olduğunu, davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını belirterek davanın konusunun kalmadığını beyan etmiş, sulh sözleşmesinin incelenmesinde tarafların dava konusu maddi tazminat kalemleri için 360.000,00.-TL anapara olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil toplam 405.000,00.-TL üzerinden mutabakata vardıkları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ...'a ait diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile olay yeri kavşağa geldiğinde kendisine ihtar eden dur levhasına uymaması sebebiyle solundan gelen davacının kullandığı motosiklete çarptığı, davalının dur levhasına uymaması ve ilk geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken daha tedbirli ve kontrollü hızda yaklaşması gerekirken bunu yapmaması sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar ceza mahkemesinde kusursuz kabul edildiğini belirtmiş ise de ceza mahkemesinin kusurun tayinine ilişkin kararları mahkememizi bağlamadığından ve ceza mahkemesince kusur konusunda ayrıca bir rapor alınmadığından mahkememizce kusur konusunda alınan rapora itibar edilmiştir. ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının maddi zararlarını sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların sözlü ve yazılı beyanları ile davalı tarafça sunulan sulh protokolü dikkate alınarak tarafların haricen sulh oldukları anlaşılmakla sulh sebebiyle konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ağır (6) derecede kırık oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmasının niteliği, iki kez ameliyat olması, engellilik oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kazadaki kusur durumu ve koruyucu tertibat kullanmaması sebebiyle bacaklarında ve dizinde meydana gelen yaralanmada müterafik kusurunun bulunması hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Maddi tazminat davası yönünden;
1-Sulh sebebiyle konusuz kalan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın peşin alınan 1.301,31.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 873,71.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile takdiren 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.732,40.-TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsiline,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)