ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/761 Esas
KARAR NO : 2024/401
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parseldeki inşaatı devam eden projenin müellifi olduğunu, projenin yapımcısının davalı kooperatif olduğunu, davalı tarafa “Söz konusu geçen ... ili, ... Belediyesi, ... Mahallesi, ... ada, ... Parsel içerisinde bulunan projelerin ... tarihli ruhsata esas projelerin ve devamında ... tarihli Antalya Mimarlar Odasına verilen dilekçe ile listelenen CD içerisinde kayıtlı (Sosyal Tesis, Kreş, ... bloklar, orta ve ağır ölçekli tadilatlar)’ kapsayan projelerin mimari proje müellifi mimar ...’ dir. Ancak devam eden süreçlerde tüm müelliflik hakları izni ve muvafakati olmadan başka bir mimara devredilmiş bulunmaktadır. Hukuka aykırı olan bu durumu kabul etmemekteyiz. Bu sebeplerle açtığımız davalara istinaden hukuki dava süreci devam etmektir.” şeklinde bildirimde bulunulduğunu, Antalya ... İdare Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Parsel üzerinde yer alan yapılaşmalar için alınan ilk yapı ruhsatı ile parselin genel yerleşimi, blok ve bağımsız bölüm sayıları, sosyal donatı alanlarının vb. parsel üzerindeki yerleşim kurgusu yapıldığı, parselde yer alan bloklar için alınan tadilat ruhsatına esas mimari projede de bu kurgunun devamlılığının sağlandığı, parsel üzerinde yer alan yapılaşmalar için alınan ilk yapı ruhsatında proje müellifinin ...'in olduğu Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu açısından incelendiğinde parsel üzerinde yer alan yapılaşmaların ...'e ait eser olarak tanımlandığı ve yapılacak her türlü düzenleme için onayının alınması gerektiği, parsel üzerinde yapılaşmalar için alınan yapı tadilat ruhsatının planlı alanlar yönünden incelendiğinde tadilat ruhsatına konu olan ... blokların yerleşim planı kurgusunda ilk planlandığı şekilde olmakla birlikte blokta yer alan bağımsız bölümlerin sayısının değişmesi ile blok cephelerinin değiştiğinin dikkate alındığı ve parsel bütünlüğü içerisinde eserin bütünlüğünü bozduğu bu yönü ile proje müellifinden izin alınarak yapılması gereken düzenleme olarak değerlendirilmesi gerektiği, parselde Sosyal Tesis Alanı, Kreş için; ilk ruhsata esas mimari proje vaziyet planında alanları ve formunun belirlendiği, bu alanların parselde yer alan konut alanlarının tamamlayıcı sosyal alanları olduğu, bu parsel için tanımlandığı, tasarlandığı ve eserin özgünlüğü içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, görüşüne varıldığının belirtildiğini, mahkemenin bu tespitlerine istinaden; ... ... Komisyonunca alınan ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak “dava konusu işlemin iptaline” kararı verilmiş olduğunu, davalı kooperatifin, müellif olarak kendi atadıkları mimar üzerinden projelendirme ve tasarrufta bulunmakta olduğunu, vekil edenin hiçbir izni ve muvafakati alınmadan yapılan projelerin geçerliliğinin bulunmadığını, dava konusu genel kurulda bu projeler üzerinden alınan kararların da bir geçerliliği olmayacağını, tüm bu sebeplerle, ... Kooperatifinin ... tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında, objektiflikten ve hakkaniyetten uzak ... sayılı gündem maddeleri kapsamında alınan kararların iptalinin gerektiğini, bahsi geçen gündem maddeleri kapsamında alınan kararlar yasaya ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ... Kooperatifinin ... tarihli 2020 hesap yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında ... sayılı gündem maddeleri kapsamında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bir takım alacak iddialarına ilişkin yargılamanın devam ettiğini, davacının kötü niyetli olarak davalıyı şikayet etmesinin ardından davalı kooperatifte inşaatların durduğunu, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş., ... K. sayılı tespite göre ... tarihi ile tespit tarihi olan ... tarihi arasındaki zararının KDV hariç ...-TL olduğunu, davanın Antalya ... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının proje müellifliğinden kaynaklanan alacak, maddi ve manevi tazminat taleplerinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında devam ettiğini, taraflar arasında kendisinin proje müellifliğinden, şantiye şefliğinden ve mimar olarak ücretli çalışmasından kaynaklanan husumetler bulunduğunu, davacının kooperatif üyeliği nedeniyle Genel Kurul kararlarının iptalini talep ettiğini, davanın üyelikten kaynaklanmayan, tamamen şahsi menfaatlerine yönelik gerekçeler ile açıldığını, KK m.50/2 aykırı olduğunu, davacının gündem maddelerine 'kendisi dışında başka bir mimara herhangi bir izninin ve muvafakatinin olmadığını' yönünde şerhinin şahsi mesele ikrarı olduğunu, tutanakta davacının olumsuz oyu ve şerhi olsa da davacının oylamaya katılma ve işbu davayı ikame etme hakkının bulunmadığını, m.98 gereği TTKm. 445 gereği alınan genel kurul kararlarının hiçbirinin kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, 7.gündemde vaziyet planına ilişkin projelendirme kooperatifin mimarı tarafından yapılmakta olduğunu, ilgili belediye başkanlığına sunulduğunu, belediye başkanlığının hukuka aykırılık bulması durumunda belediye'nin vaziyet planı değişikliğine izin vermeyeceğini, davacının vaziyet planı projesini başka bir mimarın yapması konusunda bir rızası ya da muvafakati yoksa bu konuda ilgili davaları açabileceğini, davacının açtığı bir dava nedeniyle halen kooperatifin bazı bloklarında mühür bulunduğunu, davacının proje müellifliğinden kaynaklanan bir takım haklarının olduğu konusundaki davaların devam ettiğini, vaziyet planının son halinin verilmesi konusunda Yönetim Kuruluna yetki verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, gündemin 8. maddesinde kreş binasının yapılması konusunda Yönetim Kuruluna yetki verilmesi kararı alındığını, taraflar arasındaki anlaşmada kreşin çiziminin de bulunmasına karşın davacının kreş çizimini davalıya ulaştırmadığını, davalının Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede çizimin davalıya ulaştırılmasının istendiğini, davacının cevap vermediğini, davalının kreş yapılabilmesi için projenin çizdirilmesi, belgelerin hazırlanarak onaylanması ve kreşin yapı ve iskan ruhsatının alınabilmesi için nama ifaya izin verilmesine ilişkin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davayı açtığını ve derdest olduğunu, davalı kooperatifin Genel Kurulu bilgilendirmek ve bu konuda yetki almak üzere kreş binasının yapılması konusunda Yönetim Kuruluna yetki verilmesi yönünde karar alındığını, Yönetim Kurulu'na böyle bir yetkinin verilmesinin davalının doğrudan bir kreş yapabileceği anlamına gelmediğini yargı makamlarından izne ilişkin kararın çıkmasının ardından yetkinin kullanılabileceğini, gündemin 9. maddesinde sosyal tesisin kapalı otopark alanının projelendirilmesi ve yüklenici tarafından mevcut sözleşme esasları dahilinde keşif artışı yöntemi ile yaptırılmasına karar verildiğini, davacının bu konuda proje müellifliğinden kaynaklanan hak iddialarının bulunduğunu, ana sözleşmenin m. 60/1 maddesine uygun karar alındığını, gündemin 10. maddesinde sosyal tesiste yer alacak taşınmazlar ile otoparkların (açık ve kapalı) 3.kişilere kiraya verilmesine karar verildiğini, bu konunun proje müellifliğine ilişkin olmadığını, hukuka uyun olduğunu, gündemin 11. maddesinde "2+1 ve 3+1 blokların çatı arası kullanım alanlarının tek sefere mahsus 4.000,00 TL/m² aidat ödemesi karşılığında o binanın en üst katındaki dairelere eşit biçimde tahsis edilmesi ve bu yönde imalatların düzenlenmesi konusunda ... tarihinden önce üye olanlardan tek sefere mahsus 4.000,00 TL/m² aidat ödenmesine karar verildiğini, 2+1 ve 3+1 blokların çatı arası kullanım alanları tüm kat malikleri tarafından kullanılmaya elverişli olmadığını, buna ilişkin Teknik Rapor alındığı ve en makul çözümün Genel Kurul'a sunulduğunu, davacının kooperatif üyeliğine zarar veren bir durum yaratmadığı ve davacının proje müellifliği ile de ilgili zararına da yol açmayacağını, gündemin ... maddesinde kooperatifin kalan kredi borcunun kapatılması konusunda banka ile görüşmeler yapılmak üzere Yönetim Kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, kararın sadece banka ile görüşmeler yapmak konusunda kooperatife yetki verildiğine dair olduğuni, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve bu dosya ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının ayrı ayrı reddine karar verildiğini, bu konunin ... tarihli Genel Kurul'un 8. maddesinde "Mali yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile üyelikten çıkarma kararı alınmış olan üyelerin çıkarma kararı kesinleşinceye kadar üyeliklerinin muhafaza edilmesi kaydı ile tercih etmiş oldukları konut tahsislerini, hesaplarındaki mevcut bakiye aidatlarına göre düzenlenmesi için Yönetim Kuruluna yetki verilmesi" kararının alındığı, gündemin ... Maddesinde "... ili ... ilçesi ... ada ... parsel olarak yapılan inşaatın tamamlanarak, ferdileşmeden önce borcu olmayan ortaklara tapu tahsisinin yapılması için yönetim kurulunun yetkilendirilmesinin, tapu tahsisi için ortakların kendilerine düşen tapu harçları, her türlü vergilerin, katma değer vergisinin tahsili için yönetim kurulunun yetkilendirilmesinin; Tapuların borcu olmayanlara devri konusunda Yönetim Kuruluna yetki verilmesi" kararının alındığını, Ana Sözleşmenin 6/1 maddesi gereği Kooperatifin amacının ortakların konut ihtiyacını karşılamak olduğunu, davacının bu konudaki iddialarının dayanaksız olduğunu, zira üyelere tapu tahsisinin yapılması konusunda hukuki bir engel olması durumunda Tapu Müdürlüğünün tapu tahsisi yapılıp yapılmaması konusundaki karar vereceğini, davacının açtığı dava üyelerin hak kaybına uğramasına neden olduğu ve proje müellifliğinden kaynaklanan alacak iddialarını kooperatife kabul ettirmeye çalışmak olduğunu, davacının açıkça kötü niyetli olduğundan bahisle davanın tümden reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... İdare Mahkemesinin ..., Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyalarının birer suretlerinin dosyamız arasına alındığı, ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup kooperatifin sicil kayıtları ile ... tarihli olağan genel kurul toplansına ilişkin düzenlenen toplantı tutanağı, alınan kararların sureti ve diğer evrakların dosyamız arasına gönderilidği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup ... tarihli genel kurulun tüm eklerinin dosyamız arasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı ilamının incelenmesinde; davacının ..., davalının .... olduğu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosya ile birleştirildiği ve birleşen dosya taraflarının da aynı olduğu, asıl dosyada davacının kooperatif üyeliğinin tespitini talep ettiği, birleşen davada davacının ... tarihli genel kurulda alınan 8.maddesi gereği davalı kooperatif yönetim kurulunun aldığı ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının iptalini istediği, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ...İdare Mahkemesinin ...E., ...K. sayılı ilamının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Belediye Başkanlığı, müdahil davalının ... Yapı Kooperatifi olduğu, ... Kooperatifince ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde yürütülen inşai faaliyet için talep edilen tadilatlar ile sosyal tesis projesinin eserin bütünlüğüne, cephe görünümlerine ve yerleşim planının özgünlüğüne zarar vermediğine yönelik ... ... Komisyonunca alınan ... tarih ... sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu, ... ... Komisyonunca söz konusu yapılara yönelik "özgün eser değildir" kararına karşı açılan davada Antalya ...İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ancak inşai faaliyete devam edildiği, ... ada ... sayılı parselde yürütülen inşai faaliyetin mimari proje müellifi olduğu ve bu değişikliklere muvafakatının bulunmadığı ileri sürülerek iptalinin talep edildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecisinin davalı kooperatife üye 41 ortağın muhatabının davalı kooperatif olduğu, ... tarihli genel kurulda "... ili ... ilçesi ... ada ... parsel olarak yapılan inşaatın tamamlanarak, ferdileşmeden önce borcu olmayan ortaklara tapu tahsisinin yapılması için yönetim kurulunun yetkilendirilmesinin, tapu tahsisi için ortakların kendilerine düşen tapu harçları, her türlü vergilerin, katma değer vergisinin tahsili için yönetim kurulunun yetkilendirilmesi" konusunun gündeme eklenmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, ... tarihli genel kurulda alınan ... nolu gündem maddelerinin iptali istemli açılan davanın yapılan yargılaması sonucu ... tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kooperatif merkezinde defter ve kayıtlarıda inceleme yetkisi verilerek, davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan ... numaralı kararların yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı, yok hükmünde olup olmadığı, veya iptalinin gerekip gerekmediği konularında ayrıntılı rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdisinin yapıldığı anlaşılmıştır.
28/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı kooperatifin yönetim kurulunun olağan genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı aldığı, ... tarihli genel kurul toplantı tutanağına göre toplantı davet ilanının 350 ortağa ... tarihinde ... ... Şubesinden taahhütlü olarak gönderildiği, 6 ortağa ... - ... tarihleri arasında imza karşılığı tebliğ edildiği, kooperatife kayıtı 356 ortaktan 145 ortağın asaleten53 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 198 ortağın katıldığı, davalı kooperatif ana sözleşme m.33 de belirtilen nisaba uygun olarak genel kurulun toplandığı, davalı kooperatif ana sözleşmesi m.28 gereği ortaklara yapılan genel kurul çağrısının kanunda belirtilen sürelere uygun olarak toplantıdan 30 gün önce yapıldığı, hazır bulunanlar listesinde davacının toplantıya asaleten katıldığına dair imzası bulunduğu, Davalı kooperatife üye 41 ortağın Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gündeme eklenmesi istenen konunun gündemin 17.maddesi ile görüşüldüğü, KK m.46/2 'ye uygun olarak davalı kooperatife kayıtlı 356 ortaktan 1/10 oranını sağladığı, yine aynı maddede gündeme madde eklenmesi talebinin genel kurul toplantısından en az 20 gün önce ve yazılı olarak yapılması gerektiği, ihtarname tarihinin ... toplantı tarihinin ... olmakla süreye uygun olduğu, Gündemin tüm maddelerinin oyçokluğu ile kabul edildiği, davacının iptalini talep ettiği ... maddelere muhalefet ettiğinin tutanakta yazılı olduğu, ... tarihli davacının imzası bulunan muhalefet şerhine ilişkin dilekçe ile gündemin ... maddelerine davalı ile aralarında devam etmekte olan davalardan bahisle alınan kararlar nedeniyle oluşacak her türlü maddi-manevi tazminat haklarını saklı tutarak şerh konulmasını talep ettiğinin görüldüğü,
Yüksek Yargı kararlarında muhalefet şerhi gerekçeli olarak tutanakta yer almasa dahi red oyu kullanan kişinin adının yazılı olması halinde Koop.K.m. 53/1’deki şartı karşılayacağı görüşünün bulunduğu, genel kurul toplantı tutanağında red oyu kullanan üyenin adı yazılı olmamakla beraber tutanakta muhalefet şerhi bulunan üyelerin adının bulunduğu, yine Yüksek Mahkeme kararlarında, kanunun 53.maddesinde aranan muhalefet şerhinin, yazılı muhalefet şerhi olarak görüşmeye geçilmeden önce divana verilmesinin ve genel kurulda alınan kararlara karşı peşinen muhalefetin geçerli olmadığına ilişkin görüşünün bulunduğu, bu kapsamdan davacının dilekçe ile gündemin ... maddelerine verdiği şerh bakımından takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacının taraflar arasında devam eden davalar bakımından alınan kararların hukuka aykırı olduğu, Antalya ...İdare Mahkemesi ... E., ... K. İlamı gereği parselin bütünlüğü içerisinde Sosyal tesis alanları, kreş ve ... Bloklar ile tüm tadilatlar için parsel üzerinde yer alan yapılaşmaların davacı ...’ e ait eser olarak tanımlandığı ve yapılacak her türlü düzenleme için onayının alınması gerektiğinin tespit edildiği, alınan genel kurul kararlarının mahkeme kararına aykırı olduğu yönündeki itiraz bakımından; - İptali istenen ... maddelerde alınan kararlarının Antalya ...İdare Mahkemesi kararına aykırılık teşkil edip etmeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olamak üzere teknik mimarı yönden değerlendirme gerektiren konunun uzmanlık alanımız dışında kaldığı, Sayın Mahkemece alınan genel kurul kararlarının İdare Mahkemesi kararına aykırı olduğu kanaatine varılması halinde iptali istenen kararların KK m.53 gereği kanuna ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğuna ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Gündemin ... Maddesinde alınan banka ile görüşme yapılmasına dair kararının icari nitelikte olmadığı, işbu karar alınmamış olsa dahi davalı kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulunun görüşme yapmaya yetkisinin bulunduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının üyelik işlemleri gerçekleşmemiş taşınmazların bankaya devri konusunda bir karar alınmadığının" bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine dosyanın mimar bilirkişiye tevdisi yapılmış olup iddia ve savunma, dosya kapsamı, genel kurulda alınan kararlar ve idare mahkemesi kararı birlikte değerlendirilerek buna göre tadilat vs. davacının onayının gerekip gerekmeyeceği, idare mahkemesi kararına aykırı bir karar olup olmadığı, buna göre mevzuata uygun olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır.
03/02/2023 tarihli raporda özetle; "..5846 sayılı “ Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu” nun ilgili maddeleri gereğince, mimari eserlerin bu kanun kapsamda kaldığı ve eser sahibinin izni olmadan değişikliklerin yapılamayacağının belirtilmiş olduğu, kanunda " Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz. " şeklinde belirlenmiş olduğu, Antalya ... İdare Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararında, proje müellifi mimarın yapılan eserin sahibi olduğu, yapılacak her türlü düzenleme için onayının alınması gerektiği, parselde sosyal tesis alanı, kreş için ilk ruhsata esas mimari proje vaziyet planında alanların ve formunun belirlendiği, bu alanların parselde yer alan konut alanlarının tamamlayıcı sosyal alanları olduğu, bu parsel için tanımlandığı, tasarlandığı ve eserin özgünlüğü içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinin karar altına alırmış olduğu, davalı ... kooperatifinin düzenlemiş olduğu 2020 hesap yılı olağan genel kurul toplantı tutanağında alınan ve ... maddelerinin gerçekleşmesi hususunun tadilat projeleri ve buna esas ruhsatların alınması ile ilgili olduğu, bu maddelerin Antalya ... İdare Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararına aykırı olduğu, yine bu maddelerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun ilgili maddelerine aykırı olduğu, dolayısıyla mevzuata uygun olmadığı, Davacının talepte bulunduğu ve davalı ... kooperatifinin düzenlemiş olduğu 2020 hesap yılı otağan genel kurul toplantı tutanağında alınan ve ... maddelerin iptal edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu" bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine dosyanın mimar bilirkişiye tevdisi yapılmış olup itirazlar incelenerek ... tarihli ek rapor ile itirazların maddeler halinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin ek rapora itirazlarını sunmaları üzerine dosyanın rapor veren hesap uzmanına yeniden tevdi edilerek mimar bilirkişinin rapor ve ek raporu ve taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları da değerlendirilerek ayrıntılı ek rapor alınmasına karar verildiği, 02/08/2023 tarihli ek raporda özetle; "... tarihli ... raporunda Genel kurulda alınan ... maddelerinin tadilat projeleri ve buna esas ruhsatların alınması ile ilgili olduğu, Davalının dosyaya sunduğu taraflar arasındaki protokoller gereği genel kurulda alınan kararlar çerçevesinde tadilat projelerinin yapılması işini bedeli karşılığı davacının yapması için tarafların anlaşmaya vardığı, ... tarihli protokolün 1.maddesi uyarınca; davacının İdare Mahkemesi kararına uygun olarak bizzat eser sahibi ve teknik kişi sıfatıyla davalı kooperatif içerisinde bulunan yapıların projelere uygun olduğunu onayladığı, hatta proje tadilat işlerini davacının ücret karşılığı yapması yönünde protokolde imzası bulunduğu, davacının proje müellifi olduğu ve eser sahibi sıfatı bulunduğu ve buna aykırı genel kurul kararları alındığından bahisle iptalini talep ettiği, adı geçen protokollere ise davacının proje müellifi sıfatı ile imza koyduğu, Gündemin 7.maddesinde alınan kararın da işbu protokolün 1.maddesi ile davacı tarafından onaylandığı, ayrıca genel kurulda alınan kararlara yönelik yapılacak işlemlerin İmar Mevzuatına aykırı olması halinde öncelikle ilgili kurumlarca reddedileceği, Gündemin 10.maddesinde ortak alanların ne şekilde değerlendirileceğine yönelik alınan kararın kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğuna dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Gündemin15.maddesi yönünden kök rapordaki tespitler aynen geçerli olup değişiklik yapmayı gerektirecek bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Gündemin 17.maddesinde davalının konut yapı kooperatifi olduğu dikkate alındığında; inşaatı tamamlanan bağımsız bölümlere ait tapuların üyelere tesliminin kooperatifin ana faaliyet konusu olduğu, mevcut hali ile kooperatifte bulunan yapıların projelere uygun olduğuna ilişkin davacının protokolde kabulü bulunmakla bu hali ile 17.maddenin kanuna, anasözlemeye aykırı olduğuna dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, tekraren genel kurul kararının yerine getirilmesi için yapılacak başvuru talepler bakımından teknik olarak mevzuata aykırı her türlü talebin ilgili kurumlarca reddedileceği hususunun da açık olduğu" bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinden ... tarihli protokole karşı beyanı sorulmuş, herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
Dava, davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan ... nolu gündem maddelerinin iptali davasıdır. Davacı, davalı kooperatifte hem ortak hem de kooperatif tarafından yapılan inşaatın proje müellefidir. İddia, savunma, dosya içerisine gelen müzekkere cevapları, alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli genel kurulda alınan ... nolu kararda alınmış herhangi bir karar yoktur. Diğer dava konusu kararlarda ise davacının muhalefet şerhi ve itirazı bulunmakta olup bu kararlarda da Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye bir aykırılık bulunmayıp toplantı, davet, ilan, gündem, karar nisapları itibari ile herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Sadece alınan kararlarda idare mahkemesi kararına göre davacıya ait eser niteliğinde olan projede yapılacak tadilatlarda davacının onayı gerekli ve zorunludur. Fakat davalı tarafça sunulan ve itiraza uğramayan ... tarihli protokol ile tadilat işi davacıya verilerek davacının onayı alınmış olmakla bu maddeler yönünden de herhangi bir yasaya aykırılık ve usulsüzlük kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın reddine,
1-Alınması gerekli 427,60TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.24/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır