ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/754 Esas
KARAR NO : 2024/368
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili hakkında Kumluca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıya ya da senet lehtarına herhangi bir borcu bulunmadığını, sahte senet ile takip yapılıp takibin kesinleştiğini, davalı alacaklı tarafın senet lehtarı olarak görünen ...'ın babası olduğunu ve bono altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, Kumluca İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu senedi davacının oğlu ... aracılığı ile, senedin ilk hamili ...'a bir başka senet ile birlikte verildiğini, ilk hamil ...'dan da davalı müvekkilinin ciro yolu ile söz konusu senetleri temlik aldığını, davalı senedin ilk hamili ile davacı arasında ki ilişkiyi bilmediğini, davaya konu senet icra takibine konulmadan önce, davacının oğlu ile davalı telefonda bir çok kez görüştüklerini, ... davaya konu senedi annesi ... tarafından doldurularak kendisine verildiğini, kendisininde bir adet başka senet ile birlikte bu senetleri ilk hamil ...'a verdiğini ikrar ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyası, davacı tarafın imza ve yazı örnekleri, imza incelemesine esas asıl evrakları dosyamız içerisine alınmış, takip konusu bono üzerinde imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Kumluca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı ... tarafından davacı ... hakkında ... tanzim tarihli ... TL bedelli bonoya dayanılarak ferileri ile birlikte ...-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takibe dayanak bononun lehtar ve 1.cirantası ... olup bononun düzgün ciro silsilesi sonucu takip alacaklısı davalıya geçtiği, davacının bononun keşidecisi olarak göründüğü anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 04/10/2023 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu "... TL" meblağlı senetteki borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığını belirttiği görülmüştür.
Dava, Kumluca İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı borçlu hakkında her ne kadar Kumluca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişilmiş ise de takibe dayanak bonodaki keşideci imzasının davacının kendi eli ürünü olmadığı ATK raporu ile sabit olduğundan borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Bonoyu sonradan iktisap eden davalının kötü niyetli olduğu ayrıca ispatlanamadığından ve bu nedenle koşullar oluşmadığından davacının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya Genel İcra Daire'sinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ... TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat ve müzekkere gideri, ...-TL Atk fatura bedeli olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ...
(E-İmzalıdır)

Hakim ...
(E-İmzalıdır)