ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/687
KARAR NO : 2024/299
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari münasebeti bulunmadığını, alacaklıya senede dayalı bir borcu da bulunmadığını, senetteki imzalar incelendiğinde imzalayan kişinin elinin titreyerek imzaladığını, her iki imza arasında farklılık bulunduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, sürekli olarak yurt dışına gidip geldiğini, bu nedenle söz konusu icra dosyasına zamanında itiraz edemediğini, alacaklı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ... esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın kambiyo senedine dayalı olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu bononun ... yılı ... ayında takibe konulduğunu, ödeme emri, haciz ihbarnamesi, ortaklığın giderilmesi davası, bu dava dosyasındaki kıymet takdir raporu, dava dilekçesi, mahkeme gerekçeli kararı davacıya tebliğ edildiğini, satış günü gelene kadar davacını senet altındaki imzayı inkar etmediğini, öncelikle davanın görev yönünden reddini, dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava dilekçesinin zorunlu unsurları barındırmaması sebebiyle usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacının tedbir talebinin icra dosyasına yatan paranın ödenmemesi ile sınırlı olmak ve teminat göstermesi karşılığında kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, icra takibinden sonra takip borçlusuna karşı İİK'nun 72. Mad. kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek ... tarihinde kesinleşerek mahkememize gelmekle ... Esas sayılı numarasını aldığı görülmüştür.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ... tanzim, ... vade ve ... TL bedelli senede dayalı olarak toplam ... TL üzerinden örnek no:10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır.
İlgili kurumlara müzekkere yazılarak davacının imza asıllarının temini için evrak asılları istenilmiş, gelen müzekkere cevaplarına istinaden ve davacının imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim, ... vade tarihli ... TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalının, ... tanzim, ... vade ve ... TL bedelli senede dayanarak davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, davacının, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkide bulunmamakla birlikte davalı şirkete borcu bulunmadığını davaya konu icra takibine dayanak bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtilerek dava açtığı, davalı ise, davanın reddini talep etmiştir. Davacı bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını belirterek imza inkarına dayalı menfi tespit davası açmış ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu anlaşılmış, davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 938,60 TL'nin karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin e- duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı vekilinin mazeretli sayılarak yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır