ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/679
KARAR NO : 2024/298
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili site yönetiminin, ... Mh. ... sok. No:.. ... Sitesi ... adresinde bulunan ... bloktan ve her blokta ... daire olmak üzere ... daireden oluştuğunu, site yönetiminin yeni değişmiş olduğunu, öncesinde 2019-2020-2021 Haziran ayına kadar site yöneticiliği görevinin bir dönem ... bir dönem ise eşi ... tarafından yapıldığını, davalı alacaklı tarafından müvekkili site hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe dayanak bono ile takibe geçildiğini, ancak ne müvekkili sitenin davacıya böyle bir borcu olduğunu hem de takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkili site yöneticisine ait olmadığı, haricen yaptıkları araştırmada en fazla bu bononun davalı alacaklı ile eski site yöneticisi ...’ın ve eşi ...'nın şahsi borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş senet olduğunu, bu hususun davalının eşi ... tarafından harici görüşmelerde kabul edildiğini, senette imza incelemesi yapılmasını talep ettiğini belirterek, davadan önce icra dosyasına tahsil edilen 13.501,84 TL’nin teminat kabul edilerek müvekkili site yönetimindeki takibin durdurulmasına, konulan hacizlerin kaldırılmasına ve borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sitede ilgili tarihte eşi ... tarafından izalasyon, bakım, onarım havuzunun bakım ve onarımı, çocuk parkı için tel çitlerini olmak üzere gerekli tadilat ve resterasyon işlerini tamamlayarak muhataplara tesliminin yapıldığını, o zamanki site sorumlusu ... ile gerekli sözleşme ve yazışmalar anlaşmalar yasal prosedür nizamında hazırlanıp onaylandığını, site karar defterinde karar alınması imza atılması kendilerinin sorumluluğunda ve uktesinde olmadığını, davacı vekili tarafından sahte olduğu iddia olunan seneti dosyaya sunduğunu, davacı vekilinin alacaklarını uzatmak ve kendisini mağdur etmek zaman kazanmak için talepte bulunduğunu, davacı vekilinin açmış olduğu tespite itirazı ve sunduğu belgeleri nazara alınarak incelenmesini ve davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince senet sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilerek, imza incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... tanzim tarihli,... vade tarihli, 85.000,00 TL bedelli senet üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Sayılı ceza dosyasında, müştekisinin ... olduğu, sanığın ... olduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma davasının açıldığı, yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/06/2022 tarihli duruşmada ..., ..., ..., ..., ... tanık olarak dinlenmiştir.
Mahkememizce site kayıtları üzerinden inceleme yapmak için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir bilirkişinin 29/07/2022 tarihli raporunda; Dava konusu olan ... tanzim tarihli ... vade tarihli 85.000,00 TL bedelli senedin davacı sitenin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu nedenle dava konusu olan senede istinaden davacı sitenin bir borç kaydının olmadığı, iddia konusu olan davacı sitenin izolasyon, bakım, onarım, havuz bakımı ve onarımı, çocuk parkı için tel çitlerin gerekli tadilat ve restorasyon işlerinin yapımı karşılığında davacı sitenin ticari defterlerinde ... veya ... adına bir borç kaydının olmadığı, davacı sitenin izolasyon, bakım, onarım, havuz bakımı ve onarımı, çocuk parkı için tel çitlerin gerekli tadilat ve restorasyon işlerinin iddia edildiği gibi ... tarafından yapıldığına dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğini bildirmiştir.
Senet düzenlenme tarihinde site yöneticisinin kim olduğu, site yöneticisi seçimi ve yetkilendirilmesine ilişkin kararlar incelenmek suretiyle o tarihteki yöneticiye harcama yetkisi verilip verilmediği hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin 22/11/2023 tarihli ek raporunda; dava konusu olan senedin alacaklısı ..., borçlusunun ... Yönetimi olan ... tanzim tarihli ... vade tarihli 85.000,00 TL bedelli senet olduğu tespit edildiğini, dava dosyasına sunulan davacı siteye ait Antalya ...noterliği aracılığı tastiklenmiş ...arihli ... yevmiye nolu karar defter defteri üzerinde yapılan incelemelerde, senet düzenleme tarihi olan ... tarihinde davacı ... yönetim kurulu üyelerinin ; ... Başkan (20.01.2019 – 19.01.2020 tarihleri arasında) Başkan yardımcısı (20.01.2019 – 19.01.2020 tarihleri arasında) (20.01.2019 – 19.01.2020 tarihleri arasında) ... (01.04.2019 – 19.01.2020 tarihleri arasında) (20.01.2019 – 19.01.2020 tarihleri arasında) olduğunun tespit edildiğini, davacı sitenin 20.10.2019 tarihinde icra ettiği olağanüstü genel kurul toplantısında, çatı izolasyonu için tüm uygulamaların yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiğinin görüldüğünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı taraf aleyhine ... tanzim ... vade tarihli 85.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafça, davacı sitenin davalıya böyle bir borcu olmadığı, takibe dayanak bonodaki imzanın site yöneticisine ait olmadığı, bononun davalı alacaklı ile eski site yöneticisi ...’ın ve eşi ...'nın şahsi borç ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş senet olduğu iddia edilerek menfi tespit davasının açıldığı, davaya konu senet nedeni ile Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinde dava dışı ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılama yapılıp sanığın bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, dava konusu olan ... tanzim tarihli ... vade tarihli 85.000,00 TL bedelli senedin davacı sitenin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu nedenle dava konusu olan senede istinaden davacı sitenin bir borç kaydının olmadığı, iddia konusu olan davacı sitenin izolasyon, bakım, onarım, havuz bakımı ve onarımı, çocuk parkı için tel çitlerin gerekli tadilat ve restorasyon işlerinin yapımı karşılığında davacı sitenin ticari defterlerinde ... veya ... adına bir borç kaydının olmadığı, davacı sitenin izolasyon, bakım, onarım, havuz bakımı ve onarımı, çocuk parkı için tel çitlerin gerekli tadilat ve restorasyon işlerinin iddia edildiği gibi ... tarafından yapıldığına dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, senet düzenleme tarihi olan ... tarihinde davacı ... yönetim kurulu başkanının ... olduğunun bildirildiği, tanık olarak dinlenen ..., sitenin o tarihlerde yöneticisi olduğunu, davaya konu senetteki imzanın kendisine ait olduğuna ilişkin beyanda bulunduğu, böylelikle bilirkişi raporu, tanık beyanları doğrultusunda davaya konu senedin sitenin defterlerinde kayıtlı olmadığı ve senede istinaden davacı sitenin bir borç kaydının olmadığı, senedin sitenin o tarihteki yönetim kurulu başkan ve üyeleri tarafından imzalanmadığı sabit olduğundan, davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava tarihinden sonra tahsilatlara devam edildiği, dava dilekçesinde menfi tespit talep edildiği daha önceki tahsilatların istirdatının talep edilmediğinden, dava tarihinden sonra tahsil edilen 23.264,79‬ TL'nin istirdat davasına dönüştüğü, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı alacaklının takibe geçmekte haksız bulunsa da kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya Genel İcra Daire'sinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... keşide tarihli, ... vade tarihli, 85.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
Davadan sonra ödenen 23.264,79‬ TL'nin istirdatı ile, 27/04/2022 tarihinde ödenen 1.530,00 TL, 18/05/2022 tarihinde ödenen 2.064,79 TL, 11/11/2022 tarihinde ödenen 7.280,00 TL, 27/03/2023 tarihinde ödenen 7.560,00 TL ve 10/07/2023 tarihinde ödenen 4.830,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.806,35‬ TL harçtan peşin alınan 1.451,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı 59,30 TL, tebligat gideri 421,00 TL, bilirkişi ücreti 576,00 TL olmak üzere toplam 1.056,30 TL yargılama gideri ve peşin olarak alınan 1.451,59 TL harç olmak üzere toplam 2.507,89‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır