ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/651 Esas
KARAR NO : 2024/303
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ... tarih ... fatura, ... şaşe, ... motor seri numaralı ..., 29.217,93-TL bedelli ve taraflar arasında yapılan ödeme planı ile müvekkili tarafından kiralandığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, poliçe düzenlenmesinde şube personelince sehven atıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dava dosyası kapsamında müvekkili tarafından tüm edimlerinin yerine getirildiğini belirterek forklifte ait ruhsatın müvekkiline verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen forkliftin, tescil edilebilecek bir ruhsatı olmadığını, davacının talebinde hukuki yararı da bulunmadığını, trafiğe tescilli olmadığı için plakası ve ruhsatı bulunmadığını, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ... Sözleşmesi'nin 24.2. maddesinde "Kiracının, Sözleşme Sonunda Malın Mülkiyetini Devralması" şeklinde düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı, ... kayıtları dosyamız içerisine alınmış olup Makine Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ...'nün ... tarihli raporunda özetle; Finansal kiralama sözleşmesine konu forkliftin davacı tarafa devir edilememe nedeninin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24.2 maddesi" Kiracının, Sözleşme Sonunda Malın Mülkiyetini Devralması” gereğince davacı tarafın forkliftin devrine ilişkin tüm ücret, masraf ve vergileri konusunda kendine düşen görevi tam olarak yerine getirmemesi ve sonucunda devir işleminin gerçekleşememesi, bu konudaki sorumluluğun davacı tarafa ait olduğu, davaya konu olan, ... şasi, ... motor seri nolu ve ... dava tarihi olan ... tarih itibari ile değerinin 106.003,75 TL olduğunu belirttiği görülmüştür.
Taraflar arasında görülen iş bu dava, finansal kiralama sözleşmesine konu forkliftin davacı adına tescili olmadığı takdirde bedelin USD karşılığının ödenmesine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile banka tarafından yapılması gereken araştırma ve temin edilmesi gereken irsaliye faturası ile teknik belgenin müvekkili tarafından teslim alındığını ve davalı tarafa teslim edildiğini, bu durumda davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davanın açılmasına davalının sebep olduğunu bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacının sözleşmeye konu yükümlülüklerini yerine getirmesi akabinde ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı '' İş Makinesi Satış Sözleşmesi'' ile davaya konu malın davacıya devredildiğini, davanın reddine karar verilmesini eğer konusuz kalma kararı verilecekse davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların karşılıklı dilekçeleri dikkate alınarak dava konusu forkliftin ruhsat tescil ve tesliminin davacı tarafa yapıldığı ve eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle dava tarihinde davacının haksız olduğu kanaatiyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.620,92‬-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 2.193,32‬-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 05/04/2024

Katip ...
(E-İmzalıdır)

Hakim ...
(E-İmzalıdır)