ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/385 Esas
KARAR NO : 2024/104
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... plakalı aracın ... Şti.'nden satın alındığını, aracın müvekkilinin vekili ...'e teslim edildiğini, ...'in 3,6 km gittikten sonra davalı ... ... Şti. Firmasından motorin v pro yakıt aldığını, yaklaşık 4 saat sonra aracın arıza yaptığını, giden ekiplerin alınan mazotta su olduğunu tespit ettiklerini, akabinde müvekkilinin ... ... yetkilileri ile görüşerek yakıt analizi ile ilgili başvuru yaptığını, davalı ... tarafından yapılan test sonucunda araçtan alınan numunede su olduğunun fakat ... alınan numunede sıkıntı olmadığını belirttiklerini, müvekkilinin aracını teslim aldığında 2 litrelik benzin ile 3,6 km yolu gideceğinin mümkün olmadığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da söz konusu arızanın bu sebeple meydana geldiğinin belirtildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.941,83.-TL onarım masrafının, 527,06.-TL yakıt bedelinin ve 100,00.-TL araç kiralama bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Antalya ... Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu ... tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile davacının aracının ticari olması ve tarafların tüketici olmaması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin 06/07/2021 tarihinde kesinlemesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; aracın alınması esnasında 3 litre mazotta su olduğu varsayımıyla 180 km yolu gitmesinin mümkün olmadığını, davacının aracına yakıt veren pompadan yakıt alan 24 araçta hiçbir sorun meydana gelmediğini, yakıt tankından alınan analizde tank içerisindeki yakıta su karışmadığının ortaya çıktığını, davacının aracındaki suyun mazot alımından önce de depoya karışmış olduğunu, müvekkilinin tüm tanklarına yakıtını ... ... aldığını, aracın dava dışı bir şirketten alındığını, aracın ne kadar süre satılmayı beklediğinin ve aracın bakımının yapılıp yapılmadığının bilinmediğini belirterek davanın ... Şirketine ihbarına, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, bağımsız denetimler sonucunda müvekkilinin sattığı yakıtta ayıp olmadığının ortaya çıktığını, tespit dosyasında tanzim edilen raporun müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından tespit dosyası evrakları, aracın tamirine ilişkin belgeler, analiz raporu, araç satış sözleşmesi, e-arşiv fatura, yakıt fişi, ZMMS poliçesi, kasko poliçesi, davalı ... ... vekili tarafından tank temizlik tutanağı, yakıt satışına ilişkin fişler, e-irsaliye belgeleri, deney raporları, akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesi, davalı ... Şti. Vekili tarafından Yargıtay İlamları, deney raporları delil olarak sunulmuş, ... Şti.'nden aracın tamirine ilişkin tüm iş emirleri, fatura ve ödeme belgeleri istenilmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, tanık, delil tespit dosyası celp edilmiş, davacı tanığı dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen akaryakıt alımı sebebiyle araçta oluşan hasarın onarım bedeli, yakıt bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kira bedeli kalemlerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava açılırken yatırılması gerekli peşin harç tensip zaptı ara kararı uyarınca davacı vekiline yatırtılmıştır.
Somut olayda davacı tarafın satın aldığı yeni araçla bir müddet gittikten sonra davalı ... ...'ün işlettiği ... yakıt aldığı, sonrasında 180 km gittikten sonra aracın arıza yaptığı, davalı ... yetkilileri tarafından aracın yakıt deposundan ve araca yakıt koyulan petroldeki tanktan numune alındığı, tanktaki yakıtın temiz çıktığı, aracın deposundaki yakıtta ise su olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin analiz raporunun 18/11/2020 tarihinde davacıya bildirildiği, davacı tarafça bir gün sonra Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğu, alınan raporda hasarın yakıttaki sudan kaynaklı olduğu tespit edilerek hasar bedelinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Tespit dosyasında karşı taraf olarak sadece ... ... Şti.'nin dosyaya eklenmesi sebebiyle raporun sadece bu şirkete tebliğ edildiği, herhangi bir itirazın olmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık araçta oluşan arızanın davalıdan alınan akaryakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, dağıtıcı olan davalı ... A.Ş.'ye husumet düşüp düşmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacının bildirdiği araç şoförünün tanık olarak beyanı alındıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 06/11/2021 tarihli raporda özetle; hasar bedeli olarak tespit raporunda belirtilen 25.941,83.-TL tutarın hasarla ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, makul onarım süresinin 3 gün olduğu, hasarın akaryakıttaki sudan kaynaklı olup olmadığı konusunda kimya mühendisinin rapor tanzim edebileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların da itirazı dikkate alınarak dosya başka bir makine mühendisi bilirkişi ile kimya mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek 02/05/2023 tarihli rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; araçtan alınan numuneler ile ... ... alınan numunelerin ... ... farklı tarihlerde alınan yakıtlara ilişkin olduğu, dolayısıyla numunelerin farklı olup, kıyaslarının mümkün olmadığı, aracın ... aldığı yakıtın ... ... tarafından ... ... 26/10/2020 tarihinde alınıp tanka doldurulmuş olan 15.386 litrelik diesel yakıt olduğu, bunun ... ofisine ait 26/10/2020 tarihli faturadan anlaşıldığı, ... ...'ün tankından alınan yakıt numunesinin ise ... ... tarafından ... ... 30/10/2020 tarihinde alınıp tanka doldurulmuş olan 19.807 litrelik diesel yakıt olduğu, bu hususun ... ofisine ait 30/10/2020 tarihli faturadan anlaşıldığı, dolayısıyla 03/11/2020 tarihinde araçtan alınan yakıt numunesi ile aynı tarihte ... ... alınan yakıt numunesinin aynı yakıt olmadıkları, bu nedenle analiz sonuçlarının farklı olmasının bilimsel olarak normal olduğu, esas olarak kabul edilmesi gereken analiz sonucunun araçtan alınan numune sonuçları olduğu, bu analiz sonucuna göre standartların üzerinde su tespit edildiği, araçtaki arızanın da bundan kaynaklandığı, hasar bedeli olarak malzeme ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 25.941,83.-TL tutarın piyasa rayici ve hasarla uyumlu olduğu, makul onarım süresinin 3 gün olup, günlük 270,00.-TL'den ikame araç bedelinin 810,00.-TL olacağı, araç için ödenen diesel yakıt bedelinin toplam 527,06.-TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve sorumluluk konusundaki belirsizliğin giderilmesine yönelik olarak aracın yakıtında tespit edilen suyun öncesinde depoda olup olmadığı veya davalıdan alınan yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Sunulan ek raporda özetle; araçtan alınan numunenin analiz sonucuna göre su ve kükürt parametrelerinin TS EN 590 standardına uygun olmadığı, hasarın oluşumuna sebep olan suyun davalı akaryakıt istasyonundan alınan yakıttan kaynaklandığı, kök rapordaki kanaatin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporu doğrultusunda davacının aracında oluşan hasarın davalı ... ...'ün işlettiği akaryakıt istasyonundan alınan yakıttan kaynaklı olduğu, hasar bedelinin malzeme + işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 25.941,83.-TL olduğu, davacının yakıt için 527,06.-TL ödediği, aracın makul onarım süresince kullanılamamasından kaynaklı zararın 810,00.-TL olup, davacının bu zararları davalı ... ... talep edebileceği anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın talep sınırları gözetilerek tam kabulüne karar verilmiştir. Davadan evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiş, yine taleple bağlı kalınarak yasal faize karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın ise bu şirketin satış sözleşmesinin tarafı olmayıp, sadece akaryakıt dağıtıcısı olduğu, davacının bu şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağı, dolayısıyla bu şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalıya açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı ... A.Ş.'ye açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Davalı ... Ltd. Şti.'ye açılan davanın kabulü ile; 25.941,83.-TL hasar bedeli, taleple bağlı kanılarak 100,00.-TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedeli, 527.06.-TL yakıt bedeli, olmak üzere toplam 26.568,89.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.814,92.-TL harçtan peşin alınan 454,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.360,92.-TL harcın davalı ... Şti'den tahsiline,
4-Davacı tarafından görevsizlik kararı veren Antalya ... Asliye Tüketici Mahkemesinde yapılan 43,50.-TL tebligat giderinin, mahkememiz dosyasına yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 132,00.-TL tebligat gideri, 105,00.-TL müzekkere gideri, 12,40.-TL talimat masrafı, 3.150,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.502,20.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 454,00.-TL toplamı 3.956,20.-TL'nin davalı ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Şti. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/02/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)