ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/294
KARAR NO : 2024/209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ... sıralarında ... A.Ş nezdinde motosikletli kuryelik yapmakta olan müvekkilinin, iş yerine ait olan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak kendisine çarpması sonucu özürlü kalacak şekilde yaralandığını, davacı adına ... A.Ş'ye ihtarname gönderildiğini, ... tarihinde ihtarname alıcıya ulaştığını, sigorta şirketi tarafından taraflarına 151.971,95 TL ödeme yapıldığını, taraflarınca ek ödeme talebinde bulunulduğunu, talebin olumsuz karşılandığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ceza dosyasının halen devam ettiğini, kazadan sonra müvekkilinin iş göremez hale geldiğini, ailesinin geçimini sağladığından bu süreçte maddi olarak büyük güçlük çektiğini, davalı şirketten müvekkilinin iş göremediği süre boyunca mahrum kaldığı zararların tazmini gerektiğini, meydana gelen kazada davacının acı çekmesine neden olduğunu, halen sonuçlarının devam ettiğini, ruh sağlığının bozulduğunu, manevi zararın bir nebze karşılanabilmesi için manevi tazminat talep ettiklerini, dava tarihi itibari ile belirsiz/ yargılamaya muhtaç olduğu düşünülerek belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, maddi tazminat alacağının tespiti ile kazanç kaybı yönünden şimdilik kaydı 50,00 TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar yönünden şimdilik 50,00 TL, bakıcı desteği yönünden 30,00 TL tedavi amacı ile birtakım masraflar yaptığını ancak bunların karşılanmadığını, bu yönden 50,00 TL, yol masraflarının tahsilini belirsiz alacak davasına konu ederek bu yönden 20,00 TL talep ettiklerini, maddi tazminat miktarı olarak 200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 30.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile sigorta eden dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz mahkemede açılan davanın yetki nedeniyle reddi gerektiğini, ... tarihinde 151.971,95 TL tazminat tutarının davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, mahkemece müterafik kusur hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin de reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kaza günü 2 buçuk aylık olan çocuğu ile birlikte müvekkilinin üzerine kayıtlı olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken araç sürücüsü eşin sola dönmek istediğini, yol durumunu kontrol ederek sola sinyal verdiğini ve sola doğru dönmeye başladığını, müvekkili Trafik Kanunu kurallarından belirlenen "sola dönüş" kurallarına eksiksiz bir şeklide uyarak hareket ettiğini, kaza gerçekleştiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru yada ihmali söz konusu olmadığını, kaza sebebiyle ceza davası açıldığını, yargılamanın davalının eşi adına halen devam ettiğini, davacının sürekli sakatlık durumu rapor ile ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının fahiş bir manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, Akdeniz Üniversitesi sağlık raporları, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler, ifade tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği , Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas dosyası celp edilmiş, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, kusur, maluliyet ve aktüer raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda ; davalı sürücü ...'un %75 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'in %25oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu'nun 18/01/2022 tarihli raporunda ; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde, tüm vücut engellilik oranının %8, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ... tanık olarak dinlenmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından sunulan 19/06/2023 tarihli raporda; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 8.669,19 TL, sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararının 89.456,76 TL, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan maddi zararının 3.837,60 TL, SGK dışı zorunlu tedavi giderinden kaynaklanan zararının 675,00TL ve tedavi sırasındaki yol giderlerinden kaynaklanan zararının 392,40 TL olarak hesaplanmış olup, toplam zararının 103.030,95 TL olduğu, davalı ... ödemesi 151.971,95 TL ile zararın tamamı karşılandığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ve yeni asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 19/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda ödeme tarihi verileri esas alınarak yapılan hesaplamada davacının tüm zararları karşılandığı anlaşıldığından güncel hesaplama yapma gereğinin kalmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili ... tarihli duruşmada, "Biz bilirkişi raporunu inceledik. Rapora göre müvekkilimin zararı karşılanmıştır. Ayrıca müvekkilimizle görüşmemizde de zararın karşılandığı ancak hangisi için ne kadar ödeme yapıldığını bilmediğini beyan etmiştir. Biz maddi tazminat talebi yönünden açmış olduğu davamızdan feragat ediyoruz. Sadece manevi tazminata ilişkin davamız devam etmektedir. Sigorta şirketinin cevabının beklenilmemesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, davalı sürücü %75 oranında, davacının %25oranında kusurlu olduğu, ATK ... İhtisas Kurulu'nun 18/01/2022 tarihli raporunda ;sürekli iş göremezlik oranının %8, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve tazminat talep edebileceği anlaşılmış , ancak davacı vekili ... tarihli duruşmada, davalılar aleyhine açmış oldukları davada yalnızca maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiş olup,vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona ereceğinden yargılama şartı ortadan kalkacağından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56), kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu görülmekle, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi Tazminat Davası Yönünden,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin olarak alınan 103,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B) Manevi Tazminat Davası Yönünden,
1-Davanın Kabulü ile,
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.049,3‬0 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ve 1/2 oranında hesaplanan 27,2‬0 TL dava ilk masrafı, 503,425‬ TL tebligat gideri, 410‬,00 TL ATK ücretleri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.540,625 TL yargılama giderlerinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ..., ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır