ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/182
KARAR NO : 2024/183

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2020
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacılar ...'nun yolcu olarak bulunduğu ... ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine doğru hız sınırlarına ve trafik kurallarına uygun şekilde ilerlerken, ... kendi şeridinde duran davalıya ait aracı gördüğünü ve araç park halinde gözükmesi sebebiyle solundan geçerek devam etmek istediğini, ancak ... plakalı aracı ile ... ...tan çıkan ve ... istikametine dönen davalının kendi şeridine çıkmak yerine müvekkillerinin seyretmekte olduğu şeride çıktığını ve müvekkiline ait aracın geldiğini fark edince panikleyerek kendi şeridine geçmeye çalıştığını ve müvekkilinin aracına çarptığını, ... ve ...'nun basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaralanmalarına sebebiyet verildiğini, olay sebebi ile ... ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esasına kayıtlı ceza dosyasında açılan davada alınan ATK Başkanlığı'nın 10/01/2020 tarihli kurul raporunda davalı ...'un asli kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza yapan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğu sebebiyle sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketinin dava edildiğini, trafik kazasında yaralanan müvekkillerinin 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için ... TL olmak üzere ... TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ) güç kaybı-efor kaybı tazminatı kalıcı iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi, yol, konaklama, ilaç, hastane giderlerinin hesaplatılmasını sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini, davalının mal kaçırma ihtimali olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın ve davalı adına kayıtlı başkaca araç bulunması halinde tespit edilen araçların trafik kaydına yine davacı adına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı hususun TAKPAS sisteminden sorulmasını bulunması halinde tapu kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, ... yönünden ... TL, ... yönünden ...TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ve birlikte davalıdan (sigorta şirketinden bu aşamada manevi tazminat taleplerinin olmadığını) alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin ... tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminat talepli olarak davayı açtıklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketinin adresinin "... ... Mah. ... Cad. ... ... ... No: ..., ... .../... olduğunu, şirketin adresi sebebiyle davanın İstanbul ... mahkemelerinde açılması, dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul ... Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, başvuran tarafından sürekli iş göremezlik vs. tazminatına ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılayamayacağını, dosyaya sunulan raporların Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun düzenlenmemiş olduğunu, bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, hasar başvurusu aşamasında medikal görüş alındığını, medikal firma görüşüne göre ...'nun kazaya bağlı maluliyetinin tespiti için tedavi evraklarının talep edildiğini, davacı vekili tarafından istenen tedavi evraklarının iletilmediğini, ...'nun iyileşme sürecinin devam ettiği stabilizasyon süreci tamamlanmadan kesin maluliyet oranı tespiti yapılamayacağını, belirtilen özür oranının olması gerekenden yüksek olduğunu, kaza ile illiyet bağı olabilecek oranın daha düşük olduğunun belirtildiğini, yapılan medikal incelemede belirtilen özür orarının olması gerekenden yüksük olduğunu, kaza ile illiyet bağı olabilecek oranın daha düşük olduğunun belirtildiğini, Yargıtay kararları ve yasalar gereğince Özürlülük Oranı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketi sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu engellemek adına kendince gerekli tüm önlemleri aldığını, buna rağmen engel olamadığını belirterek, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan (eksik belge) reddine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın ...'ta gerçekleştiğini, müvekkilinin ...'ta ikamet ettiğini, diğer davalının ticari merkezinin İstanbul olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketinin ... Bölge Müdürlüğünün adres gösterilerek ... mahkemelerinde dava açıldığını, sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin şube niteliğinin bulunmadığını, sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin kazanın vuku bulduğu, sigorta sözleşmesinin yapıldığı ve davalı müvekkilin de ikamet ettiği ye olan ... mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda davacı ...'nun kusurlu olduğunu, ... tarihinde müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... - ... Yolu üzerinde çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, ...'nun hız ihlali ve şerit ihlali yaparak kazanın oluşumuna sebep olduğunu, yol boyunca keskin virajların olduğunu, 50 km/sa hız sınırının olduğunu iniş eğilimli viraja ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, aşırı hızın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yaptığını, müvekkilinin tüm hız ve dönüş kurallarına uygun bir şekilde tali yoldan ana yola çıktığını sonra kendi şeridinde seyrederken karşısından hızla gelen ve şerit ihlali yapan aracın müvekkilinin araca çarpması sonucu kazanın olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir suçunun olmadığını, davaya konu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini kusur raporu aldırılmasını, davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik sürelerinin ve maluliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp ... İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkilinin ... plakalı araca kaza tarihi itibariyle ... poliçe numarası ile .. ... ... Tarafından trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, kolluk tarafından ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmasını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında, ... tarihli celsenin ... nolu ara kararı ile dosyanın davalı ... yönünden tefrikine karar verildiği, ancak sonrasında mahkemece ... tarihli kararı ile dosyanın dosyamızla birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının içine alınmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ... Devlet Hastanesi epikriz raporları, ... ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas numaralı dosya kapsamında alınan Adli Tıp raporu, Sigortaya başvuru dilekçesinin tebliğine dair belge delil olarak sunulmuş, ... ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, birleşen dava dosyası dosyamız içerisine alınmış, mahkememizce ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile tanıklar ... ... ve ... ... dinlenmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyaya alınmış, kusur, maluliyet ve aktüer raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı, tedavi ve yol gideri) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Tarafların kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor aldırılmış, alınan 19/08/2021 tarihli kusur raporunda; Davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli ... ... çıkış yaparak il yoluna katılım yapmadan önce il yolu üzerinde seyir halinde olan araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını sağ tarafından düz devam etmek suretiyle gelen davacı sürücü idaresindeki araca vermesi, yolun müsait olduğu durumda yola katılımını dar kavisle yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı biçimde geniş kavisle karşı şeride geçecek şekilde il yoluna katılımını yapmış akabinde kendi şeridine geçtiği sırada karşı yönden gelen davacı sürücü idaresindeki araçla çarpıştığı, davacı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada buradan bir aracın çıkabileceğini öngörerek seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, istikametine göre sol tarafta yer alan yoldan çıkış yapıp il yoluna katılım yapmak üzere geniş kavisle yola çıkan davalı sürücü idaresindeki araca karşı kendi şeridi içerisinde kalacak şekilde yolun sağ tarafına yanaşarak zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, başlangıçta şerit ihlali yapan davalı sürücü idaresindeki araca çarpmamak adına bu aracın istikamet şeridine doğru sola manevra yapması neticesi bu araçla kafa kafaya çarpıştığı olayda; davalı sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacıların kazadan dolayı meslekte kazanma gücü kayıp oranlarına ilişkin yönetmelik kapsamında çalışma gücü kaybı oranı, kazanç kaybı süresi yönlerinden dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, davacı ... hakkında İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/07/2022 tarihli raporda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre, davacının sürekli maluliyet oranının %4, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacı ... hakkında ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 02/09/2022 tarihli raporda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre, davacının sürekli maluliyet oranının %10, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 28/02/2023 tarihli raporunda; Hesaplanan zararlardan ...'nun hesabında % 25 oranında kusur indiriminin yapıldığını, ...'nun hesabında ise herhangi bir indirim yapılmadığını, hesaplamada yasal asgari ücretlerin esas alındığını, yapılan hesaplama neticesinde, davacı ...'nun geçici iş göremezlik tazminatının 2.998,32 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 57.751,09 TL olduğu, davacı ...'nun geçici iş göremezlik tazminatının 4.449,12 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ... TL olduğu, dosya arasında tedavi ve yol giderlerini hesaplamaya yarar fatura bulunmaması nedeniyle talep olunan zarar kalemlerinin hesaplanamadığını bildirmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılar ... ve ...'nun katılan, davalı ...'un sanık olduğu, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı, mahkemece ... tarih .../... K. Sayılı kararı ile sanık ... hakkında 10 ay hapis cezası verilerek Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği, ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyanın tedavi yol ve giderlerinin hesaplanması hususunda doktor aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 12/10/2023 tarihli raporunda; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'nun SGK kapsamında olmayan tedavi giderlerine bağlı zararının 2.500,00 TL, davalı kusuruna isabet eden zararının 1.875,00 TL olduğu, tedavi sürecine bağlı şehir dışı dahil ulaşım giderleri yönünden zararının 2.000,00 TL ,davalı kusuruna isabet eden zararının 1.125,00 TL olarak hesaplandığını, aynı kazada yaralanan ...'nun SGK kapsamında olmayan tedavi giderlerine bağlı zararının 1.500,00 TL, davalı kusuruna isabet eden zararının 1.125,00 TL, tedavi sürecine bağlı ulaşım giderleri yönünden zararının 300,00 TL, davalı kusuruna isabet eden zararının 225,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden aldırılan 09/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; itirazlara karşın içtihatlar gereği hesaplamalarda TRH-2010 Yaşam tablosu, Progresif Rant Metodunun kullanıldığını, hesaplanan zarardan ... hesabında % 25 oranında kusur indiriminin yapıldığını, itiraza karşın ...'nun hesabında herhangi bir indirim yapılmadığını, yapılan hesaplama neticesinde kusur indirimi sonrasında davacı ...'nun geçici iş göremezlik tazminatının 2.248,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... TL olarak, davacı ...'nun geçici iş göremezlik tazminatının 4.916,48 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ... TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirtilen toplam ... TL olan maddi tazminat alacağını, ... TL artırarak toplam ... TL'nin ,...'nun maddi tazminat alacağının toplam ... TL, ...'nun maddi tazminat alacağının toplam ... TL olarak belirlendiğini, ... yönünden ... TL manevi tazminat, ... yönünden ... TL 'ye karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan ... tarihinde davacılar ...'nun yolcu olarak bulunduğu, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalılardan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı maliki olduğu ... plakalı aracın çarpıştığı, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 19/08/2021 tarihli raporuna göre, davalı sürücü ...'un %75 oranında , davacı sürücü ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıların yaralandığı, davacı ... hakkında İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/07/2022 tarihli raporu göre; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre, davacının sürekli maluliyet oranının %4, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği , davacı ... hakkında ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 02/09/2022 tarihli rapora göre, davacının sürekli maluliyet oranının %10, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, böylelikle davacıların kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle davalılar karşı aracın sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin 09/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve ... aktüerya bilirkişinin 12/10/2023 tarihli raporları ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda ,asıl ve birleşen dosya yönünden davacıların sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi ve yol gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, davadan evvel davalıya yapılan başvurunun ... tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15 günlük cevap verme süresi sonrasında ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faizin başlangıç tarihi konusunda davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre olay tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacıların yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu görülmekle, davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz Asıl dava dosyası ile Mahkememiz .../... Esas sayılı birleşen dava dosyası bakımından;
A) Maddi tazminat davası yönünden,
1-Davacılar ... ve ... tarafından açılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve yol gideri zararı tazminatı yönünden taleplerinin kabulü ile,
Davacı ... için ... TL sürekli iş göremezlik, 4.916,48 TL geçici iş göremezlik ve 3.375,00 TL tedavi ve yol gideri ile davacı ... için ... TL sürekli iş göremezlik, 2.248,74 TL geçici iş göremezlik ve 1.350,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan 108,8‬0 TL ilk masraf, 725,70 TL tebligat ve posta gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.734,5‬0 TL yargılama gideri ile ... TL peşin harç ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 546,348 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Adli Tıp Kurumunun ... fatura tarihli, .../... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı, 2.035,00 TL adli tıp faturasının ve Adli Tıp Kurumunun ... fatura tarihli, .../... adli tıp numaralı, ... fatura numaralı, 723,00 TL adli tıp faturasının davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden,
1-Davanın kabulü ile, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı 29/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır