ANTALYA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/171
KARAR NO : 2024/322
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2020
KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın davacının motosikletine çarpması sonucunda vekil edenin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, durumu ağır olması nedeniyle tekrardan ... Devlet Hastanesine sevk edildiğini, tedavisine burada devam edildiğini, maluliyet nedeniyle davalı sigorta şirketine ... tarihinde yazılı başvurunun usuluna uygun olarak yapıldığını, sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verilmesi nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma gerçekleşmediğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılması ve de sürücü değişikliği yapması nedeniyle aslı ve tam kusurlu olduğununu, müvekkilinin kusuru olmadığını, soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta tazmini talep ettiklerini belirterek, 200,00 TL ( 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ... tarihinde ... TL olmak ödeme yapıldığını, ibraname imzalandığını, protokol gereğince davacı tarafa ödeme yapıldığını, ibranamenin geçerli olmadığı ya da kabul edilmediğine ilişkin itirazların 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğununda olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını,SGK tarafından açılan rücu davasında müvekkili şirket aleyhine 3.411,00 TL'ye hükmedildiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödemenin kurumdan sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, davacının ATK 3. İhtisas Dairesi'ne sevkinin sağlanmasını, kusur tespiti için ATK Trafik ihtisas dairesine gönderilmesini kusurun ve maluliyet oranın tespiti halinde aktüerya kuralları gözetilerek hesaplama yapılmasını yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından, sağlık kurulu raporu, soruşturma evrakı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, ... Devlet Hastanesinden tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı celp edilmiş kusur, maluliyet ve aktüer raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış,alınan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... günü saat ... sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, tescilsiz motosikilet sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğunu bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 25/02/2022 tarihli ön raporu doğrultusunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince yapılan keşif sonrası aldırılan Makine Mühendisi bilirkişinin 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza sonrası araçların olay yerinden kaldırıldığı, daha sonra tekrar getirilerek tahmini yerlerine koydukları tespit edildiğinden kesin çarpma noktasının konumunun tespit edilmediğini, kaza tespit tutanağına göre kaza sonrası çizilen krokide ...'ın çarpma sonrası kafasından akan kanın bulunduğu yerin yaklaşık çarpma noktası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre, tescilsiz motosiklete ait 4,3 metrelik lastik izi, ... plakalı araca ait 4,7 metreklik lastik izi tespit edildiğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ön raporundaki eksiklik giderilerek dosya yeniden ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne rapor için gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 15/08/2023 tarihli raporunda; 1.durumda; Motorsikletin farlarının yanması halinde A)Sürücü ...’ın % 90oranında kusurlu, B)Davacı sürücü ...’ın % 10 oranında kusurlu olduğu, 2.durumda; Motorsikletin farlarının yanmaması halinde A)Sürücü ...’ın % 60 oranında kusurlu, B) Davacı sürücü ...’ın % 40 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 21/12/2021 tarihli raporunda; ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiş, alınan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının kaza tarihinde 15 yaşında olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığı, asgari ücretten hesaplama yapılacağını, davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığını, kaza tarihi olan ... tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca, 18 yaşından küçek olan davacının tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı için geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı, davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının bulunduğunun mahkeme tarafından takdir edilmesi halinde; motorsikletin farlarının yanması durumunda tespit edilen kusur durumlarına göre; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.405,78 TL , motorsikletin farlarının yanmaması durumunda tespit edilen kusur durumlarına göre; davacının geçici iş göremezlik zararının 1.603,85 TL olduğunu, davacı ... tarafından davalı Sigorta Şirketine 09.04.2014 tarihli dilekçe ile 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca yazılı başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde ... tarihinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, zorunlu trafik sigortası şirketi olan davalı ... Sigorta tarafından ... tarihinde davacıya ... TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin rapor tarihine güncellenmiş tutarının ... TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... tarihinde dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın , davacının motosikletine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararını dayalı maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme asas alınan raporlarda belirtildiği üzere, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacının sürekli maluliyeti olmadığından sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca, 18 yaşından küçük olan davacının tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı için geçici iş göremezlik zararının da oluşmayacağı anlaşılmakla, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararına dayalı davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin mazeretli sayılarak yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2024

Katip ...
✍e-imzalıdır

Hakim ...
✍e-imzalıdır