ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/94 Esas
KARAR NO : 2024/345
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı işçiye yapılan takip sonucu işçilik alacaklarını ödediğini , davalıların ödenen bu bedelden yarı oranında sorumlu olduklarını öne sürmüş, bu bedelin tahsili için icra takibi yaptıklarını ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde yapılan icra takibinin iş mahkemesi dosyasında belirtilen sorumluluk sınırlarına uygun olmadığını ve davacının bu ilama dikkat etmeden takip yaptığını ayrıca takip tarihinde müvekkili hakkında iflas erteleme tedbiri olduğunu bu sebep ile icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Dava süreci içerisinde davalı ... Şirketi hakkında iflas kararı verilmiş, bu davalı yönünden dava tefrik edilerek önce Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ardından kayıt kabul davası olmak ile görevsizlik ile mahkememize gelmiştir.
Dosya ilk takibe esas İş Mahkemesi ilamı çerçevesinde davalının sorumlu olabileceği tutarın hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiş, ilk davalılardan ... Şirketi yönünden hesaplama yapılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava ilk açılış itibariyle işçi alacaklarının rücu talebi devamı itibariyle iflas masasına kayıt kabul talebidir.
Davacı vekili dava dışı işçiye ödenen tutardan davalıların çalıştırdıkları dönem boyunca sorumlu olduklarını öne sürmüştür.
Dava dışı işçinin ... ihalesi kapsamında hizmet sözleşmesi ile davalılar nezdinde çalıştığı ve işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği uyuşmazlık dışıdır. Davacı her ne kadar bu tutarın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş ise de tefrik edilen dosya davalısının dayanak ilama göre uhdesine düşen borcu ödediği, dosyamız davalısı müflisin ise gerek işçi çalıştırdığı süre gerekse takip zamanında iflas erteleme tedbirleri kapsamında olduğu bu sebep ile dosyamız davalısı müflis ... Şti'e karşı alacak talebi yöneltilemeyeceği göz önüne alınarak davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile kalan kısmın davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 13.077,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır