ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/56 Esas
KARAR NO : 2024/68
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememiz ... tarihli duruşma ... nolu ara kararı gereğince birleşen dosyada davalı sigorta şirketine açılan davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş olmakla, davanın yukarıdaki esasa kaydı ile yapılan dosyanın dosya üzerinden incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... mah. çevre yolu istikametinden ... No'lu sokağa girmek için manevra yaptığı esnada müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, motosikletinde kullanılamaz hale geldiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan ... tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda (EK 1) ; Sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesine göre sola dönüş kurallarını ihlal ettiği ve bu sebeple kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, somut olay sonrası Adli Tıp Biriminden alınan 21/08/2019 Tarihli Raporda (EK 2) ; Müvekkilin genel durumunun kötü olduğu, karın boşluğunda sıvı biriktiği, kafatasında kemik kırığı meydana geldiği, dalağının yırtıldığı, çoklu kaburga kırığı meydana geldiği, karaciğerinin zarar gördüğü, akciğerinin bir kısmının çökme sonucu büzülüp ufaldığı, sol göğüs duvarında cilt-cilt altı amfizem meydana geldiği, bu sebeplerle müvekkilin kaza günü solunum yetersizliğinden entübe edildiği ve sol göğsüne tüp takılmak suretiyle tedavi edildiği yine aynı gün ameliyat edilerek dalağının alındığı işbu sebeplerle; kaza sonucu oluşan yaralanmaların basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyeceği , kazanın müvekkilin vücudunda kemik kırığına neden olduğu, ayrıca müvekkilin organlarından birinin işlevini yitirdiği ve yüzünde sabit iz oluşma riskinin de bulunduğu kanısına varıldığını, davalının kusuru sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkil hayati tehlike atlattığını ve beden bütünlüğünün geri dönüşü olmayan bir şekilde zarar gördüğünü, müvekkilinin vücudunda meydana gelen kalıcı hasarlardan dolayı çalışma gücünün azaldığını, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı ve beden bütünlüğünün ağır bir şekilde zarar görmesinden dolayı maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... ve 05/08/2019 tarihleri arasında 23 gün hastanede yatılı olarak tedavi gördüğünü bu sürede bir takım operasyonlar geçirdiğini ve ilaç tedavisine başlandığını, hastanede yattığı dönem için tedavi masrafı ödediğini ve kaza gününden beri düzenli olarak ilaç kullanmaya başladığını, müvekkilinin yaşadığı psikolojik çöküntüden dolayı bir süre kendi içine kapandığını ve depresif bir ruh haline büründüğünü, müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazadaki aracın poliçesi davalı ... Limited Şirketi tarafından yapıldığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin, tedavi süreci boyunca çalışmadığını, geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, bununla birlikte müvekkile ait motosiklette kaza neticesinde büyük hasarlar meydana geldiğini, değer kaybının da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararların doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, yine aynı yasanın 1429. Maddesine göre, Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, taraflarınca 24/02/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını, bu nedenlerden dolayı, 50 TL kalıcı iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL tedavi giderleri ve bakım masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi " İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacının sigorta şirketine karşı açmış olduğu davada, davadan önce arabuluculuk sürecini başlatmadan açtığı, arabuluculuk dava şartının sonradan giderilebilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davacının sunmuş olduğu son tutanağın davadan sonra yapılan başvuru sonucu tutulduğu anlaşımakla, davanın 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına rağmen arabuluculuğa başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Antalya BAM 11.HD 2021/1758 E-2021/1435 K sayılı, Antalya BAM 2020/811 E-2021/1348 K sayılı emsal kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 150 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.24/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır