ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/54 Esas
KARAR NO : 2024/71
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi ... tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek ortağı ...'nın vefatı sonrasında geriye mirasçıları olarak; ... (Eşi), ...(oğlu), ... (kızı) kaldığını, müvekkili tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile mirasçılık belgesi talebinde bulunulduğunu, ancak yine müvekkili olan diğer mirasçılar ... ile ... mirasın gerçek reddini istediklerini ve bu amaçla düzenledikleri vekaletnameyi taraflarına sunarak mirasın gerçek reddi davasının açılmasını talep ettiklerini, her iki müvekkilinin talebi uyarınca mirasın gerçek reddi yönünde hüküm kurulması için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, diğer mirasçıların bu dosya davacısı olan ...'nın tek mirasçı olarak kalmasına bir itirazları olmadığını, muris ... Ltd.Şti.'nin tek ortağı ve tek şirket müdürü iken vefat ettiğini, 2 mirasçı tarafından mirasın reddine karar verilmesi talepli olarak dava açılmış olması da dikkate alındığında; bu aşamada şirket hisselerine ilişkin intikaller genel kurul kararı alınarak yapılamayacak ve genel kurul kararı alınamadığı için de Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne tescil ettirilemeyeceğini, faal bir şirket olan ve ticari hayatına devam eden ... Ltd.Şti.'nin yapmış olduğu sözleşmelerin, ticaretlerin, ödemelerin ve diğer faaliyetlerin devam edebilmesi için mahkememizde işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ve şirketin geleceği için tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikli olarak müvekkili ...' nın tensip ile birlikte şirkete geçici müdür olarak atanmasını talep ettiklerini, 2 mirasçının mirası reddetmek istemesi, geriye kalan tek mirasçının işbu dosya davacısı ...'nın kalması ve mirasın reddi kararları, akabinde alınacak mirasçılık belgesi doğrultusunda; şirketin tek yetkilisi ve ortağı olacağından ve şirket işlerinin de aksamaması için müvekkilinin geçici müdür atanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle tedbir talemizin kabulü ile tensip kararı ile birlikte davacı müvekkili ...' nın geçici müdür olarak atanmasına, ... Limited Şirketi'nin işlerinin yürüyebilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için, mirasın gerçek reddi davasının devamı ve mirasçılık belgesi süresince, intikaller yapılıncaya kadar ...' nın geçici müdür tayini taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Tetkikinden; şirketin tek ortaklı limited şirket olduğu, ortağın ve münferiden temsile yetkili kişinin ... olduğu,
Adı geçen kişinin aile nüfus kaydının tetkikinden; ... tarihinde vefat ettiği,
Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E-... K sayılı veraset ilamının tetkikinden; eşi ve iki çocuğunun mirasçı olduğu belirlenmiş,
Davacının müteveffa şirket sahibinin kızı olduğu, diğer mirasçıların mirasın gerçek reddi yönünden hüküm kurulması için Antaya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında dava açtıkları gerekçesi ile kendisinin şirkete geçici müdür tayin edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Limited şirketlerde TTK 616/1.b maddesi uyarınca müdürlerin atanmaları genel kurulun devredilemez yetkilerinden olup, Mahkemece genel kurul yerine geçerek bu hususta karar tayini yasal olarak mümkün değildir. Bu halde somut olayda TTK 559. maddesi dikkate alınarak mirasın reddine ilişkin karar kesinleşinceye kadar TMK 592.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerektiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/01/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza