ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/162 Esas
KARAR NO : 2024/177
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2024

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen, Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun müvekkili olan Kooperatifin ..., ... ve ... üye numaralı ortaklarından olduğunu, ... yılının ... ayında yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında ferdileşme kararı alındığını ve Noter huzurunda çekilen kura sonucunda; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesindeki ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı arsalar üzerinde inşa olunan binalardan ..., ... ve ... kapı numaralı konutların davalı şirkete isabet ettiğini, davalı şirkete isabet eden konutlardan ... numaralı evin aylık şerefiye bedelinin 4.112,00 TL, ... numaralı evin aylık şerefiye bedelinin 4.470,00 TL ve ... numaralı evin aylık şerefiye bedeli 2.318,00 TL olduğunu, gecikme bedelinin aylık % 3 olarak belirlendiğini, davalı-borçlunun geçmişten gelen bakiye 2.696,00 TL borcu ile ... ayından itibaren aylık aidatları ve ... ayından itibaren şerefiye bedellerini ödemediği, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, alacak miktarının 2.696,00 TL nakleden bakiye borç, 3 ayrı üyelik için toplam 81.000,00 TL, aidat ve 3 ayrı villaya isabet eden 87.200,00 TL, şerefiye bedeli ve bunların hesaplanan aylık % 3 faiz bedeli 37.551,00 TL olmak üzere toplam 208.447,00 TL olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borcu alacağı nedeniyle davanın açıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin yargı yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde "Ticari işler Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." denildiğini, her iki tarafın da ticaret şirketi niteliğinde tüzel kişiliğe sahip olduğunu, talep edilen alacağın ticari işletmeyi ilgilendirdiğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görümesi gerektiğini, alacağın kooperatif aidat alacağından kaynaklanması nedeniyle kooperatife ilişkin uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafından tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi " İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacının davalı şirketine karşı açmış olduğu davada, davadan önce arabuluculuk sürecini başlatmadan açtığı, arabuluculuk dava şartının sonradan giderilebilir dava şartı niteliğinde olmadığı anlaşımakla, davanın 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına rağmen arabuluculuğa başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Antalya BAM 11.HD 2021/1758 E-2021/1435 K sayılı, Antalya BAM 2020/811 E-2021/1348 K sayılı emsal kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 123,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.06/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır