ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/134 Esas
KARAR NO : 2024/189

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kredi sözleşmesine ilişkin borçlarını ödemediklerini bunun için icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında kefil olarak kendilerine başvurma şartlarının oluşmadığını usulüne uygun temerrüde düşürülmediklerini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'in kefil olduğu ve kendisine başvurmak için gerekli olan asıl borçlunun temerrüde düşürülme şartının gerçekleşmediği ve talepten farklı hüküm verildiği gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Yine kararda belirtilen harç eksikliği davacıya tamamlattırılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediği davalı ... ise borçtan sorumlu olmadıklarını öne sürmüştür.
Tarafların kabulü olduğu üzere davalılardan ...nın asıl borçlu ...'in de kefil olduğu bir kredi sözleşmesinin imzalandığı ve kredi borcunun ödenmediği uyuşmazlık dışıdır. Sorun davalı kefil ...'e başvurma şartının oluşup oluşmadığı, asıl borçlu ...nın temerrüde düşürülüp düşürülmediği ve asıl borç miktarının ne olduğudur.
TBK 586.maddesine göre kefile başvurulabilmesinin öncelikli şartı borcun ödenmesinde gecikilmesi ve asıl borçluya ihtar yapılmasıdır. Somut olayda alınan bilirkişi raporuna göre borcun ödenmediği sabittir. Ancak, asıl borçlu ...'ya kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, asıl borçlunun temerrüde düşürülmediği ve bu sebeple kefile başvuru şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan diğer davalı ...nın borcu ödemede geciktiği, herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı bu sebeple raporda hesaplandığı üzere kredi borcundan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı ... yönünden reddine,
*Davanın davalı ... yönünden 18.270,00 TL çek yükümlülük tutarı, bunun 514,92 TL faizi, 25,76 TL gider vergisi ile 16.015,26 TL kredi kartı asıl borcu, 29,90 TL faizi, 1,49 TL gider vergisi olmak üzere 34.857,33 TL üzerinden kabulüne, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın davalı ... yönünden bu tutar üzerinden iptaline, davalı ... aleyhine bu tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
*... TL gayri nakit alacağın davalı ... tarafından icra dosyasına depo edilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...‬ TL harçtan, davalılardan(davalı ...'in sorumluluğu 823,59‬ TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.061,85 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.861,85‬ TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.666,73 TL'sinin davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine, 195,12 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.181,67 TL'sinin davalılardan, 138,33 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'nın yokluğunda itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/03/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır