ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/787 Esas
KARAR NO : 2024/70
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2023
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı yan ile iki adet ... marka ... klimanın tamiri için anlaşmış ve klimaları davalı yana teslim ettiğini, tamirat işlemi için müvekkiline kesilen fatura bedeli de ödendiğini, davalı yan klimaların tamiratını yapmamış dolayısıyla klimaları müvekkiline teslim de etmediğini, bu durum üzerine müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla davalı yan aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. Numaralı dosya ile icra takibine başladığını, davalı yan bu takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı yan aleyhine başlatılan icra takibinin durması üzerine, Arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşılamadığını, Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyaya yapılan itirazın 1.000 TL'lik (Daha sonra arttırılmak kaydıyla - Kısmi Dava) kısmının kaldırılmasıyla takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava hizmet/eser sözleşmesi gereği alacak istemidir. Davacı davalıdan tamir ve bakım hizmeti almak üzere bıraktığı klimaların geri verilmediğini öne sürmüştür.
Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen incelenir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi ise TTK'da sayılan hususlara dair mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmesiyle alakalı hususlara dair nisbi ticari davaları kapsamaktadır.
Somut olayda talep dayanağı hizmet/eser sözleşmesi olup bu sözleşme TTK'da değil TBK'da düzenlenmiştir ve mutlak ticari davaya vücut vermez. Davacı tacir ise de davalının tacir olmadığı, çalışmasının da sermayeye değil beden gücüne dayalı olduğu anlaşılmakla nisbi ticari davanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davada genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı