ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/760 Esas
KARAR NO : 2024/259

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketi; tuğla, sıva, hazır çimento gibi inşaat-yapı malzemeleri hizmeti verdiğini, müvekkilin şirketi ile davalı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki nedeniyle müvekkilin şirketi tarafından davalı tarafa inşaat- yapı malzemeleri ve beton satıldığını, davalı tarafın müvekkili şirketinden aldığı inşaat-yapı malzemeleri sebebiyle müvekkilin şirketi tarafından davalı tarafa fatura düzenlendiğini, davalı tarafa sistem üzerinden teslim edildiğini, işbu mallar davalı ...'a teslim edildiğini, fakat müvekkil şirketçe teslim edilen malların karşılığında davalı borçlu müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkil şirketin teslim edilen betonlara ilişkin faturaları düzenli olarak kesmesine ve davalı borçluya göndermesine rağmen davalı ... tarafından işbu faturalara ilişkin gerekli ödemelerin yapılmadığını, davalının işbu faturalarına itiraz etmediğini, borcun varlığının kabul edildiğini, davalının müvekkilinden teslim almış olduğu yapı malzemelerinin ücretini müvekkile ödemekten kaçındığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, bahse konu faturalar ve cari hesaptaki bedeller gereğince taraflarınca karşı yan aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Nolu dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini,borçlu tarafından işbu ödeme emrine itirazda bulunulduğunu ve takibin işbu itirazın üzerine müdürlükçe durdurulduğunu,müvekkil şirketin alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkulleri üzerine müvekkilin asıl alacak miktarı tutarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun likit olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalının davaya cevap vermediği böylelikle davayı tümden inkar edildiği kabul edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava faturaya dayalı alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir.
Davalının tacir olup olmadığı husunun araştırılabilmesi için Gelir İdaresi Başkanlığına , Esnaf Odasına ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış. Davalının SGK kaydı temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Gelen cevabi yazılar uyarınca davalının SGK'lı çalışan olduğu, ticareti terk kaydı bulunduğu, 2021 yılı itibariyle özel bina inşaatı faaliyetinden alım satım, gayrisafi hasılat kaydı bulunmadığı görülmüştür.
Davalının ... tarihli celsede "ben ticaretle uğraşmıyorum, ısıtma soğutma iklimlendirme firmasında sigortalı çalışanım, kendime bir ev yaptırmıştım, ruhsat alabilmek için müteahhitliğini kendim yapınca geçici müteahhitlik belgesi alabilmek adına böyle bir kayıt yaptırdım, bu işten gelir elde etmiyorum, kendim halen o evde ikamet ediyorum," şeklindeki beyanları dosyadaki mevcut delil durumuyla uyumludur. Gerçekten de davalının kendi evi için beton aldığı, davalının ikamet adresi ile davacı yanca sunulan teslim fişlerinde betonun teslim edildiği yerin aynı (... Mah.) olması, alınan betonun miktarı dikkate alındığında davalının tüketici konumunda bulunduğu, evi için beton almış olduğu kabul edilmiştir.
Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında gözetilmek durumundadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Buna göre somut olayda Tüketici Mahkemesi görevli olmakla görevsizlik kararı verilmiştir. Bir an için davalının tüketici olmadığı kabul edilse dahi davalı tacir olmadığından yine görevsizlik kararı verilmesi gerekecek. Bu durumda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur :
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır