ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/74 Esas
KARAR NO : 2024/82
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı işyerinde ... tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle 3 adet modülatör ve 24 adet uydu alıcısının arızalandığını, sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının özel trafolu abone olup trafonun tüm bakım ve sorumluluğunun davacıda olduğunu, zararın doğduğu iddia edilen tarihte söz konusu işyerinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, meydana gelen arızanın davacının kendi trafosundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine 43.421,19 TL asıl alacak olmak üzere toplam 43.514,87 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan 13.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigortalısının özel trafolu abone olduğu, meydana gelen arızaların davalı tarafın vermiş olduğu hizmetten kaynaklanmadığı, meydana gelen arızanın otelin dahili elektrik tesisatından, toz, nem, aşırı akım, bakımların ihmal edilmesi ve v.b sebeplerden kaynaklanabileceği tespit edilmiştir.
Dava; voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalıya ait işyerinde meydana gelen zararın sigortalıya ödenmesi sonucu bu bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Alınan 13.11.2023 tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalının vermiş olduğu hizmetten kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla meydana gelen zararla davalının vermiş olduğu hizmet arasında bir illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlattığı ispat edilmediğinden koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tarafların tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 743,13 TL harcın mahsubu ile artan 315,53 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.31/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır