ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/720 Esas
KARAR NO : 2024/96
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sahip olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde dava dışı kuruma ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasından dolayı zararın teminat kapsamında olmadığını, bu sebep ile ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile alacağın zaman aşımına uğradığını rucu şartlarının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Alınan kusur raporuna göre dava dışı sürücünün kazada kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından ödenen bedelin rayice uygun olduğu bildirilmiştir.
Kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücünün ehliyetsiz olduğunu belirlendiği görülmüştür.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe;
Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı vekili sürücünün ehliyetsiz olmasından ötürü zararın teminat kapsamında olmadığını öne sürmüştür.
Taraflar arasında kaza anında geçerli bir zorunlu bir ZMM Sigortası olduğu anlaşılmaktadır. Bir Sigorta şirketinin sigorta sözleşmesi kapsamında kendi sigortalısına rücu edebilmesi için zararın teminat dışı bir halden kaynaklanması gerekir.
Somut olay incelendiğinde sigortalı aracın sürücüsünü kaza anında ehliyetsiz olduğu, bu durumun ZMM sigortaları genel şartları B.4.B maddesine göre teminat dışı hallerden olduğu bu sebep ile davacının kendi sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Alınan rapora göre ödenen tazminat bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu görülmekle, davacının icra takibine geçmekte haklı olduğu anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 4.717,33 TL harçtan peşin alınan 834,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.883,28 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 834,05 TL peşin, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.228,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 05/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır