ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/713 Esas
KARAR NO : 2024/420

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili çalışanlarınca davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine tutanak tutulduğunu ve kendisine borç çıkarıldığını çıkarılan borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya süresinde cevap vermemiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı kurum tarafından yapılan hesaplamanın usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapora göre hesaplamanın yönetmeliğe uygun yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı tanığı duruşmadaki beyanında iş yerini terkeden abonelerin aboneliklerini sonlandırmaları gerektiği, sonlandırılmazsa elektrik tüketiminin devam edebileceği, elektrik saatini okuyan elemanlar tahliye olan bir yerin saatini okuyamadığı için sisteme kapalı olarak girildiğini ancak bu kapalı gözüken yerden elektrik tüketimi görülürse oraya kaçak tespitine gidildiğini davaya konu tespitin de bu şekilde yapıldığını beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava sözleşmesiz elektrik kullanım sonucu çıkarılan borç için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı aboneliğinde aboneliksiz elektrik kullanımı tespit edildiğini öne sürmüş, davalı davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanında bahse konu yeri çok önceden tahliye ettiğini ama kendisine tahliye ettiği için ayrıca abonelik iptali yaptırmasına gerek olmadığının söylendiğini belirtmiştir.
Uyuşmazlık davalı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespitinin ve bunun sonucunda çıkarılan borcun usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı her ne kadar dava konusu yeri tahliye ettiğini söylemiş ise de aboneliğinin resmen sonlandırılmadığı uyuşmazlık dışıdır. Aboneliği sonlandırmak davalı abonenin sorumluluğunda olduğundan bunun sonuçlarına da katlanmak durumunda olacaktır. Abonenin saatinin bulunduğu yerden sözleşmesiz elektrik kullanımının da kaçak elektrik kapsamında olduğu, yapılan hesaplamanın da usulüne uygun olduğu göz önüne alındığında davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ... TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekil ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır