ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/689 Esas
KARAR NO : 2023/673
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senedine dayalı olarak borçlular olan ... ile ... hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin gerek alacaklıya gerekse de borçlulara hiçbir borcu olmamasına rağmen İcra İflas Kanununun 89. maddeleri uyarınca müvekkile 1. 2. ve 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin devamlı olarak dava dilekçesinde belirtilen adresinde ikamet ettiği halde ihbarnamelerin hiçbiri bizzat müvekkile tebliğ edilmediğini, 3. Haciz ihbarnamesinin müvekkiline verilmesi üzerine müvekkili tarafından öncelikle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddiasıyla ve bu ihtarnamelerin geçersiz sayılmaları için dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, icra takibine dayanak senedin ilk alacaklısının icra takibinde borçlu ... olduğu, ...' un ciro yoluyla senedi davalı ... Alıcı' ya devrettiği, bu durum 3.kişi olan müvekkili ...' ın ... ile ... arasında tanzim edilen ve alacağın dayanağı olan senetle hiçbir yasal ilişkisinin ve alakasının olmadığının açıkça delili olduğunu, icra takibinde borçlu olan ... ile ...' ın 3.kişi olan müvekkilinde hiçbir hak ve alacaklarının olmadığını, davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olarak görülen borçlular ... ile ...' a borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında tazminat alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava İİK 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Takipteki dayanak belgenin kambiyo senedi olduğu, ancak taraflar arasında kambiyo senedinin niteliğine, geçersizliğine, bedelsizliğine ve benzeri hususlara ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, eldeki davadaki uyuşmazlığın, davacının takip borçlusuna borcu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, dosyamız davacı ve davalı tarafı arasında ise bir hukuki ilişki bulunmadığı sabit olmakla, mahkememizin görevsiz olduğu görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu sabit olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 20/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır