ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/683 Esas
KARAR NO : 2024/385
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in idaresinde diğer davalı ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından Kasko sigortası ile sigortalanan araç ile müvekkili aracın çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin malul kalıp tedavi gördüğünü bu sebeple manevi zarara uğradığını belirtmiş ... TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde zarar ile kaza arasında illiyetin ispatlanması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini belirtmiş davanın reddini talep etmişlerdir.
Ara buluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacının dayandığı maluliyet raporunun yanlış yönetmelik hükümlerine göre alındığı anlaşılmakla kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet hesabı için rapor alınmış rapora göre davacının kalıcı bir maluliyetinin olmadığı görülmüştür.
Davacı kusur yönünden uzman raporu sunmuş buna göre davacının tali davalı sürücünün asli kusurlu olduğu bildirilmiş; kusur tayini nihai olarak hakime ait olduğundan yeni rapor alınmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, gördüğü tedavi ve bu maluliyet sonucu manen zarara uğradığını öne sürmüştür.
Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olup bundan zarar gören fiil ile illiyet halindeki maddi ve manevi zararlarını talep edebilir. Buna göre sürücü haksız fiil faili olarak haksız fiil hükümlerine göre araç sahibi işleten olarak kusursuz sorumluluk hükümlerine göre kasko sigorta şirketi ise eğer teminat altına almışsa sözleşme hükümlerine göre sorumlu olacaktır. Bunun için öncelikle haksız fiilin tüm şartlarının yerine gelmesi gerekir.
Somut olayda davalı sürücünün kendisine dur levhasının olduğu kavşağa girerek kusuruyla kazaya sebep olduğu, davacı sürücünün ise davalı araç kavşaktayken duramayarak kaza yaptığı bu haliyle hızını yol durumuna göre ayarlamadığı anlaşılmakla davacı tarafından sunulan kusur raporu yerinde görülmüştür. Diğer yandan davacının herhangi bir kalıcı maluliyeti olmasa da kazada yaralanması, hastanede yatması ve kolunun alçıya alınması kişiye duygusal olarak acı ve elem vereceğinden bir manevi zarar doğuracağı açıktır. Doğan bu zararın kaza sonucu oluştuğu, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmakla haksız fiil sorumluluk şartlarının yerine geldiği, sigorta şirketinin de manevi tazminatı teminat altına aldığı görülmekle manevi tazminat talebinin tüm şartlarının yerine geldiği anlaşılmıştır. Kaza tarihi, davacının kalıcı maluliyetinin olmayışı, tedavinin nisbeten basit nitelikli oluşu olayda tali de olsa kusurunun oluşu değerlendirilerek ... TL'lik manevi tazminatın olaya uygun olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ... TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın davalılar ... ve ... yönünden ..., sigorta şirketi yönünden ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 612,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 51,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 561,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen ... TL'nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 260,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak , ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır