ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/672 Esas
KARAR NO : 2024/74
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, Mahkememizin 2023/672 esasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazaya karışan davalıya ait aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası bulunmadığından ..., davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmininden, varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu davacının dava konusu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında yapılan ilk müdahalenin ardından uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, kaza sonrasında davalı ...' nca hasar dosyası oluşturulduğunu ve müvekkile kısmi ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, davalı yanca bu süreçte başkaca bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle arabuluculuğa başvurduklarını ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, beyanla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile müvekkil ...' na başvurduğunu, sunduğu raporlarda davacının sürekli iş göremezlik oranının %14 olarak belirtildiğini, bu oranlar dikkate alınarak müvekkilce açılan hasar dosyasında hazırlanan aktüerya raporu gereği davacıya ... ödeme yapıldığını, davacının kendisine daha fazla tazminat ödenmesi talebi ile ilgili olarak herhangi bir gerekçe ya da iddiasını destekleyecek bir delil sunmadığını ve açıklama yapmadığını, geçici iş göremezlik süresine ilişkin gider ve tazminatların SGK' nın sorumluluğunda olduğunu, destek, iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatının kâr amacı içeremeyeceğini, bu nedenle TTK 1 de düzenlenen "ticari hükümler" ve TTK 3 de düzenlenen " ticari işler" veya iş kanunu kapsamındaki alacakların kavrama dahil olmadığını, destek, iş göremezlik veya beden gücü kaybı tazminatına ticari banka veya banka faizi istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 16/08/2021 tarihli raporunda özetle; davacı sürücü ...'in kusursuz, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin 18/03/2022 tarihli raporunda özetle; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay 4. ve 17. H.D.'nin yeni tarihli içtihatları kapsamında hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;
davalı ...’nın davacıya 101.102,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği tarihte davacının sürekli iş göremezlik zararının 141.882,03 TL olduğunun hesaplandığı; yapılan ödemenin davacı için hesaplanan zararın altında kaldığının belirlendiği; dosyadaki ibraname hakkında hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere tazminat hesabı yapıldığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce ibranamenin kesinleşmesi nedeniyle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması gerekçesiyle verilen ret kararı Antalya BAM ... HD nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ibranamenin niteliği itibariyle kayıtsız şartsız bulunmaması, ihtirazi kayıt öne sürülerek verilen ibranameye dayalı ret kararı verilemeyeceğinden bahisle kaldırılmıştır.
Antalya BAM ... HD nin ... esas, ... karar sayılı kararı haklı görülmekle yapılan yargılamada dosya kapsamında bulunan Antalya ... ASCM dosyası ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu nazara alındığında ... tarihinde meydana gelen kazada davacının sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmını ... plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile çarpıştığı, davacının şeridini takiben seyrettiği kural ihlali bulunmadığı, karşı sürücünün ise karşı istikamet şeridine kontrolsüzce girerek kazaya tam kusur ile sebebiyet verdiği vicdani kanaatine varılmıştır. Davacının maluliyet iddiası yönünden dosya ATK ... İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor aldırılmış olup, kaza tarihinde yürüklükte bulunan yönetmelik uyarınca davacının kaza nedeniyle % 14 malul olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve iki ay boyunca başka birinin yardımına muhtaç olduğu rapora göre kabul edilmiştir. Bu kabule göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aktüer bilirkişi hükme esas alınan 22/08/2022 tarihli raporunda davacının gelirini dosyadaki veriler ile uyumlu ve isabetli olarak belirlemiş, yerleşik içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu uygulayarak hesaplama yapmıştır. SGK tarafından yapılan ödemeleri isabetli olarak geçici iş göremezlik zararından mahsup etmiş ve davalı tarafından yapılan ödemeleri yerleşik içtihatlara uygun olarak güncelleyip zarardan düşmüştür. Raporda yapılan hesaplamalar ve davacının ... tarihinde talep arttırım dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
4.017,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 228.898,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 233.015,00 TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 15.917,25 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 294,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 354,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.563,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcı, 294,80 TL ıslah harcı ve 2.220,00 TL ATK faturası, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 801,20 TL Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.771,20 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.952,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır