ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/67 Esas
KARAR NO : 2023/540
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş ile ... Ltd. Şti arasında ... tarihinde satış ve imalat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin ... TL olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesinin 3 bendinde şirket yetkililerinin de şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin iade edilmesi için şirketlere ve şirket yetkililerinine ihtarname gönderilmesine rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini, sorumlu şirketler ve yetkililer hakkında takip başlatıldığını, itiraz eden diğer borçlular yönünden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı ...' ın ise tebligatın usulsüz olması nedeniyle açmış olduğu şikayet dosyası neticesinde yeniden davalıya ödeme emri gönderildiğini, bu sebeple itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı ve dava dışı şahıslar aleyhine ... tarihli sözleşmeye istinaden toplam 91.274,54 TL üzerinden takip başlattığı, davalının müvekkilinin şahsi kefaletinin veya borca katıldığına dair şahsi bir imzasının bulunmaması nedeniyle takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; ... tarafından davacı şirket aleyhine ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile dava açıldığı, davanın kabulüne karar verilerek ödeme emrinin tebliğ tarihinin ... tarihi olarak düzeltildiği, ancak kararın kısmen kaldırıldığı, ödeme emrinin yeniden borçluya tebliğine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinletiği anlaşılmışmıştır.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ... TL ... tarihli sözleşme uyarınca avans ödemesi yaptığı, karşılığında bir mal teslimi veya ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dava; Alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Alınan rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının dava dışı şirkete ... TL ödeme yapmasına rağmen karşılığında bir mal veya eser teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Davalının dava dışı ... şirketinin sözleşme tarihinde tek yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının sözleşmede şahsi imzasının bulunmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Yine davalı TBK 603 maddesi uyarınca borçtan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de TBK nun 162. maddesi ve 201. maddesi birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin geçerli olduğu anlaşılmakla davacının ... TL asıl alacak, 370,83 TL noter masrafı, 877,09 TL damga vergisi masrafını davalıdan talep edebileceği sabit bulunmakla davanın harca esas değer üzerinden kabulüne, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın harca esas değer üzerinden KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada yaptığı itirazın harca esas değer üzerinden iptaline, takibin 91.247,92 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 91.247,92 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.233,14 TL harçtan peşin olarak alınan 1.558,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.674,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.558,29 TL peşin ve 179,90 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.599,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 96,75 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.396,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır