ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/584 Esas
KARAR NO : 2024/297

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı firmaya tanzim edilen ... tarih ... seri nolu ... TL bedelli, ... seri nolu ... TL bedelli faturalar toplamı ... TL davalıdan alacaklı olduğunu, bu tutarın davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasın üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı adına başkaca faturalar da tanzim edilmiş ise de müvekkili ile o dönemdeki çalışanları arasında ceza yargılamasına da konu olmuş bir takım uyuşmazlık nedeniyle davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine faturadan kaynaklı borçlu olmadığına dair takip öncesi menfi tespit davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkeme tarafından davalının davasının kısmen kabulüne karar verildiğini iş bu davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden takip dayanağı edilen fatura bedelleri yönünden davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşme sonrasında davalı hakkında işbu faturala bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, mahkeme hükme ile davalı borculunun müvekkiline takip konusu faturalardan ötürü borçlu olduğunu, takip konusu Mahkeme ilamı ile de sabit olduğu dikkate alınarak teminatsız olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından tatbik edilmek üzere borçlunun taşınır taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının takip çıkış miktarı ... TL kadar kısmına ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı hakkında ... seri nolu, ... nolu faturalara dayalı olarak toplam ... TL üzerinden ihtiyati haciz talep ettiği, davalının İcra Dairesinin yetkisine, sevk irsaliyelerindeki ve faturalarındaki imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasın incelenmesinde; ...' ın ... aleyhine 14 adet faturadan kaynaklı menfi tespit davası açtığı, yine bu dosyada davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde eldeki davamıza konu faturaların müvekkilinin sigortalı çalışanı tarafından imza karşılığı teslim alındığını beyan ettiği ancak faturalara konu malın tamamının teslim edilmediğini iddia ettiği, netice olarak mahkemece eldeki davamıza konu faturaların teslim alındığının davacı tarafça kabul edilmesi nedeniyle bu fatura bedelleri düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Alınan 18.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak faturaların kabulü durumunda bir ödeme belgesi sunulamaması halinde davacının davalıdan ... TL fatura tutarını talep edebileceği tespit edilmiştir.
Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı her ne kadar icra dairesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; davacının adresinin Antalya ili olması ve alacağın para alacağı olması nedeniyle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında davamıza konu 2 fatura yönünden de davalının menfi tespit davası açtığı, menfi tespit davası sırasında ... tarihli dilekçesi ile takibe konu faturaların irsaliyelilerinde belirtilen imzaların müvekkilinin sigortalı çalışanına ait olduğunu kabul ettiği görülmekle davalının icra takibinde imzaya itiraz etmesi yerinde görülmemiştir. İkrardan dönülemeyeceğinden irsaliyeli faturalara ilişkin imza incelemesi yaptırılmamıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında görülen yargılamada sabit bulunması, irsaliyeli faturaların davalı tarafa imza karşılığı teslim edilmiş olması, yine taraflar arasında kesin hüküm niteliği taşıyacak menfi tespit davasında bu faturalardan kaynaklı menfi tespit davasının reddine karar verilmiş olması karşısında eldeki davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,
2-Hüküm altına alınan ... TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin ve ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 302,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.302,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.24/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır