ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/579 Esas
KARAR NO : 2024/257
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, olup davalı/borçlu tarafın yetkiye itiraz etmesi üzerine dosya yetkili icra dairesi olan Antalya Genel İcra Dairesi'ne gönderildiğini, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında; haksız ve mesnetsiz olarak itirazın iptali, takibin devamı ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, böylelikle davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı yan takibe yapmış olduğu itirazında borcun varlığını kabul etmiş, henüz muaccel olmadığını savunmuştur. Borç faturaya dayalı olup borcun varlığı ve takip tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu sabittir. Davalı borcun vadesinin henüz gelmediğine ilişkin savunmasını taraflar arasındaki teamüle dayandırmış olmakla, böyle bir teamülün varlığını HMK 190/1 uyarınca ispat külfeti altındadır. Borç mutabakatı altındaki imzasını, usulüne uygun tensip ara kararına rağmen inkar etmeyen, cevap dilekçesi sunmayan ve delil bildirmeyen davalının muacceliyete ilişkin itirazının haklılığını ispat edemediği kabul edilmiştir. Bir an için takip tarihi itibariyle muacceliyet koşulunun oluşmadığı kabul edilseydi dahi 150 günlük vade dolduktan sonra ödeme yapmayan davalının savunmasının samimi olmadığı, davacının alacağını tahsil etmesini sürüncemede bırakmayı amaçladığı düşünülmüştür.
Alacak İİK 67 koşullarını haiz, likit olmakla davacı lehine % 20 tutarında icra inkar tazminatına da hükmedilerek anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan alacağın (... TL) % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.096,90 TL harçtan peşin alınan 774,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.322,67 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 774,23 TL peşin, 269,85 TL başvuru harcı ve 50,00 TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.094,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır