ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/570 Esas
KARAR NO : 2024/278
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçinin bir kısım işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini, bu alacaklardan davalıların sorumlu olduğunu belirtmiş ödenen bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Şti vekili cevap dilekçesinde bahsi geçen ücretten müvekkillerinin sorumlu olmadığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı işçiye 3.075,00 TL ihbar tazminatı, 5.405,00 TL yıllık izin ücreti ödendiği bildirilmiştir.
Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile taleplerinin sadece davalılardan ... Şirketine yönelik olduğunu beyan etmişlerdir.
Hukuki Nitelendirme Delillerin Taktiri ve Gerekçe;
Eldeki dava taşeron sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiye ödenen bir kısım ücretin tahsili talebidir. Davacı vekili davalılar ile aralarındaki sözleşme gereğince dava dışı işçiye ödenecek ücretlerden taşeronların sorumlu olduğunu öne sürmüştür.
Taraflar arasında bir taşeron hizmet sözleşmesi olduğu, dava dışı işçinin işvereneler nezdinde çalıştırıldığı uyuşmazlık dışıdır. Buna göre taşeron işçiye asıl işveren tarafından ödenecek ücretlerden taşeronlar ilgili işçiyi çalıştırdıkları süre kapsamında sorumludur. Ancak dava konusu edilen ihbar ve yıllık izin ücreti alacağının tek sorumlusu son iş verendir. Bu kapsamda davalılardan sorumluluğuna gidilebilecek tarafın yalnızca son iş veren ... A.ş olduğu diğer davalıların bir sorumluluğunun olmadığı, davanın bu davalı yönünden kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile diğer davalılardan bir taleplerinin olmadığı bildirilmiş ise de, ıslah dilekçesi ile davalı tarafta eksiltme yapılamayacağı bunun ancak bir feragat beyanı olduğu anlaşılmakla diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı ... A.Ş yönünden kabulü ile; 9.160,00 TL'nin ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Davanın diğer davalılar yönünden reddine,
2-Alınması gerekli 625,71 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 355,86 Tl harcın davalı ... A.ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin, 269,85 TL başvuru harcının davalı ... A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 10.017,75 TL yargılama giderlerinin davalı ... A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.160,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.160,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Ştı ve ... Şti'ye verilmesine,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... A.ş'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır