ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/551 Esas
KARAR NO : 2024/382
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında davalının alacağı bir turizm belgesi için danışmanlık verilmesi konusunda sözleşme akdedildiği müvekkilinin bu sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini bu sebeple sözleşmede haksız fesih için öngörülen şart gereğince kalan sözleşme ücreti kapsamında icra takibi başlattıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının aralarındaki sözleşmede yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, yanlış yönlendirmeler yaptığını bu sebeple müvekkilinin almak istediği belgeyi zamanında alamadığını, davacının edimlerini hakkıyla yerine getirmediğini yaptıkları feshin haklı olduğunu öne sürmüştür.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ... beyanında davalının kendilerine otelleri için yıldız başvurusu kapsamında geldiğini, kendilerinin yaptıkları çalışmalar sonucu davalıya giderilmesi gereken eksiklikleri bildirdiklerini, bunların nasıl gerçekleştirilebileceği yönünde toplantılar yaptıklarını, eksiklikleri gidermesi gerekenin davalı olduğunu daha Bakanlık başvuru aşamasına gelmeden bu eksiklikler noktasında anlaşmazlık çıktığını belirtmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında davaya konu iş için davalı iş yerine olması gerekenden çok daha fazla kez gittiklerini, Bakanlık denetçisinin tespitine kadar geçecek süreyi kullanmak adına davalının oluruyla başvuru yaptıklarını ve işlere devam ettiklerini, eksikleri bildirdiklerini ve davacının da bunun için çizim vs yaptırdığını ancak davalıya yeni gelen müdürden sonra işlerin değiştiğini ve anlaşmazlık çıktığını belirtmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında kendisinin taraflar arasındaki sözleşmeden sonra şirkete geldiğini, gelen denetçinin kendilerine yanlış başvuru yapıldığını belirttiğini, aslında davacı tarafından belirtilenden farklı eksikliklerin olduğunu anladıklarını ve bu sebeple sözleşmeyi feshettiklerini belirtmiştir.
Davalı tanığı ... beyanında davacı ile başka işlerde de çalıştıklarını bu sözleşme kapsamında da zaman zaman gelip incelemeler yaptıklarını ancak denetçi gelince yapılan bazı işlerin gereksiz bazılarının da yanlış olduğunun ortaya çıktığını bundan sonra da davacı ile çalışmayı bıraktıklarını belirtmiştir.
Turizmci bilirkişiden alınan rapora göre davacının yaptığı başvurunun yıldız başvurusu değil turizm işletme belgesi başvurusu olduğu, davalının sözleşme feshine dayanak yaptığı eksikliklerin davacı tarafından hazırlanan değerlendirme formu ve raporunda yer aldığını belirtmiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine dair mali müşavirden alınan rapora göre davacının 1 yıllık danışmanlık ücretinin ... TL olduğunu,... TL'lik ödeme düşüldüğünde danışmanlık ücreti yönünden ... TL bakiye borcun gözüktüğü takip tarihine kadar da işlemiş faizin ... TL olduğunu bildirmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava hizmet sözleşmesi kapsamındaki alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı vekili sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini bu sebeple sözleşme bedeline hak kazandıklarını öne sürmüş davalı ise verilen hizmetin yanlış olduğunu iddia etmiştir.
Taraflar arasında bir danışmanlık sözleşmesinin akdedildiği uyuşmazlık dışıdır. Davacı taraf sözleşmenin hakkıyla ifa edildiğini ancak haksız şekilde feshedildiği için sözleşme bedelinin tamamına hak kazandıklarını; davalı taraf ise verilen hizmetin yanlış olduğunu bu sebeple yaptıkları feshin haklı olduğunu öne sürmektedir. Gerek davacı gerek davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının sözleşme kapsamında davalı tesisine gelerek inceleme ve değerlendirme yaptığı davalıya yapılacaklara ilişkin bir rapor sunduğu sabittir. Davalı her ne kadar kendilerine yanlış kategoride danışmanlık verilip yanlış başvuru yapıldığını iddia etmekte ise de alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere yapılan başvurunun davalının olması gerektiğini iddia ettiği turizm işletme tesisi başvurusu olduğu ve bakanlık denetçisinin belirlediği eksiklerin davacının davalıya bildirmiş olduğu raporda yer aldığı göz önüne alındığında hizmetin gereği gibi verilmediği iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde yapılan fesih haksızdır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin değişiklikler ve fesih başlıklı maddesinde tek taraflı ve gerekçe göstermeden (geçersiz gerekçeler dahil) sözleşmenin feshedilmesi halinde davacının tüm sözleşme bedeline hak kazanacağı hüküm altına alınmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davalının yaptığı fesih haksız olup davacı sözleşme bedeline hak kazanmıştır. Diğer yandan davacı her ne kadar faizin yanlış hesaplandığını öne sürse de davacı faiz hesabını sözleşmenin fesih bedeline ilişkin değil ve fakat sözleşmenin ayakta kalması ancak ödemede gecikmesi halinde uygulanacak olan danışmanlık bedeli maddesine dayandırmaktadır. Sözleşme feshedildiği takdirde öngörülmüş olan tüm sözleşme bedeli bir fesih tazminatıdır; ödemede gecikme halinde öngörülmüş olan günlük %3 faiz ise sözleşmenin ayakta olması haline bağlıdır ki somut olayda uygulanması imkansızdır. Bu sebeple davacının talebi raporda belirtilen ödeme hususu da göz önüne alınarak kısmen kabul edilmiş ve faturaya bağlı olmakla likit ve belirlenebilir olan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ... TL üzerinden kısmen kabulü ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine bu tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen ... TL'nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL davalıdan alınarak , ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır