ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/520 Esas
KARAR NO : 2024/218
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle: 2019 yılı Ağustos ayı itibari ile ... içinde bulunan... Bankası A.Ş.' nin iştiraki olan ve % 100 hissesine sahip olduğu ... yatırım ortaklığı)'nun çatısı altında (%99 hissesine sahip) hizmet veren müvekkili şirketin 2011 yılından itibaren portföyündeki yaklaşık 8.000 araç ile bireysel müşterilere günlük araç kiralama hizmeti sağladığını, müvekkilinin mülkiyetindeki ... plaka sayılı, ... model ... marka ve model aracın ... tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeyken davalı tarafın mülkiyetindeki ... plaka sayılı araç ile maddi hasartı trafik kazası yaptığını, kazada davalı tarafın mülkiyetinde bulunan, dava dışı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza nedeniyle ... Sigorta A.Ş nezdinde hasar dosyası açıldığını, sigorta poliçesi üzerinden müracatta bulunulduğunu, bahse konu aracın onarımının yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle müvekkili şirket mülkiyetindeki ... plakalı aracın pert-total işlemine tabi tutularak kaza tarihinde geçerli araç kayiç bedeli ... TL olarak tespit edildiini ve ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihinde geçerli trafik sigortası teminat limitinin üst sınırdan (...-TL) hasar tazminatı ödemesi yapılarak aracın hasarlı haliyle müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkili şirket mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının akabinde davaya konu aracın sovtaj (hurda) bedeline ilişkin ... Sigorta A.Ş. tarafından ...- TL teklif sunulmuş ise de müvekkili şirket tarafından aracın şirkete tesliminin talep edildiğini ve mezkur araç online ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığını ve aracın ...-TL bedel karşılığı dava dışı ...'ya mevcut haliyle satıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacağını, davaya konu pert araç satılmış olup; aracın kaza tarihinde geçerli piyasa rayiç bedelinden (...-TL) sovtaj (hurda) bedeli (...-TL) ve sigorta şirketi tarafından ödenmiş maddi tazminatın (...-TL) mahsubu ile ''pert farkı'' doğmuş olduğundan uğranılan bakiye zararın tazmini talebiyle davalı araç maliki aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun kusurlu davranışı nedeniyle oluşan zararı ödemediğini, müvekkili şirketi mağdur ettiğini, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ve davalı araç malikinin tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati haciz şerhi konulmasına, alacak likit olduğundan haksız ve kötüniyetli itirazdan dolayı davalının %20’den aşağı olmamak üzere İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair masrafların borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kaza ile ilgili müvekkili şirkete ait aracın tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur tespitinin alanında uzman bilirkişi/ler tarafından yapılmasını istediklerini, davacı tarafından her ne kadar zarar gören aracın rayiç bedelinden sigorta ödemesi ile sovtaj bedelinin düşülmesinden sonra kalan zararın tazmininin talep edildiği belirtilmiş ise de ne icra takibinin ekinde ne de arabuluculuk aşamasında tarafımıza herhangi bir eksper raporu iletilmediğini, hesaplamanın ne şekilde yapıldığı ve taleplerde haklı olunup olunmadığının bilinmemesi karşısında açılan icra takibine itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, davacı tarafın her ne kadar alacağın limit bir alacak olduğunu belirtmiş ise de kusur oranlarının tespiti ile araçtaki hasar durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla likit bir alacaktan söz edilmesi mümkün olmadığını, neticeten davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antaya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından borçlu ... ve Tic. Ltd Şti aleyhine ... TL asıl alacak, 1.853,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.853,22 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta eksperi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
"Dava konusu aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, .. TL hasar bedeli belirlenmiştir.2.el araç bedeli olan ve sigorta şirketi ile mutabakatı yapılan ... TL den softaj bedeli olan ... TL düşülerek sigorta şirketinin teminatı olan ve ödenen ... TL'nin de düşülerek ... TL kazadan dolayı hasar bedeli oluşmaktadır." sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İcra ve iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"Makine Mühendisi Bilirkişi ile Sigorta Eksper Bilirkişi tarafından mahkemenize ibraz edilen 25.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihi itibari ile aracın değerinin ... TL tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından teminat kapsamı dahilinde ... TL ödendiği, aracın hurda olarak ... TL'ye satıldığı, bu durumda davacının zararının ...-...-...=29.000 TL tespit edildiği anlaşılmış olup kaza tarihi ... tarihinden icra takip tarihi 10.03.2023 tarihine kadar değişen oranlarda 1.853,22 TL avans faizi hesaplanmıştır.
ASIL ALACAK ...
AVANS FAİZİ %15,75 ...-31.12.2022 101 GÜN 1.263,88
AVANS FAİZİ %10,75 31.12.2022-10.03.2023 69 GÜN 589,34
TOPLAM 30.853,22
Kazaya karışan araçların kaza anında Ticaret Kanunu kapsamında ticari iş sayılabilecek bir faaliyet kapsamında çalışması halinde maddi zararlara uygulanacak faiz oranı ticari avans faiz olup faiz miktarı olay tarihinden itibaren talep edilebilir.
Davacının 10.03.2023 takip tarihi itibari ile isteyebileceği alacak tutarı 29.000 TL asıl alacak, 1.853,22 TL avans faizi olmak üzere toplam 30.853,22 TL hesaplanmıştır.
Davaya konu takip talebinde 29.000 TL asıl alacak,1.853,22 TL avans faiz olmak üzere 30.853,22 TL talep edildiği anlaşılmıştır." sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK.67.maddesi uyarıca açılan itirazın iptali davası olup,
Davacı mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç ile davalı mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası (... tarihinde) neticesinde; araç sürücülerinin kazanın oluşumundaki kusur oranları, davacı yanın davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenen ... TL hasar tazminatı ve sovtaj (hurda bedeli) düşüldükten sonra davalı taraftan tazmini talep edebileceği bakiye zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacı takip talebinde yer alan işlemiş faiz alacağı için eksik gider avansını tamamlamıştır.
... tarihinde, ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken davacı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile çarpışması neticesi çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Seydişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı Trafik Denetleme büro amirliği ekiplerince düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı'na göre davalı yan mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu başlıklı 47/1-b maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu dosyada mevcut kaza tutanağından anlaşılmış, davalının kusur durumunun aksini ispat eden bir delili dosyaya sunmadığı görülmüştür.
Dava dışı sigorta şirketinden temin edilen hasar dosyasının ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; poliçe limiti kapsamında davacıya ... TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından aracın kazalı hali ile ... tarihli Beyoğlu ...Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile ... TL bedelle 3.kişiye satıldığı, düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç bedelinin ... TL olduğu, kaza tarihindeki kasko değerinin ... olduğu, dava konusu aracın onarım maliyetinin yüksek olduğu, sigorta şirketi tarafından pert total işlemi yapıldığı, sonuç olarak davacının kusursuz olduğu trafik kazasından kaynaklı ... TL bakiye zararının oluştuğu, 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesine göre davalının; kazanın oluşumunda tam kusurlu olan araç işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, ancak alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı göz önüne alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Yasal şartları oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli, 1.980,99 TL harçtan, peşin (340,98 TL) ve tamamlama harcı (31,65 TL) olarak alınan toplam 372,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.608,36 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 372,63 TL peşin harç ile 269,85 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, 197,25 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.347,25 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/03/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı