ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/52 Esas
KARAR NO : 2024/312
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Hizmetleri verdiği, karşı taraf ile ... tarihli sözleşme imzaladıkları, sözleşme gereği müvekkili şirketin karşı tarafın bünyesinde bulunan ...Yönetimini sağlayacağı, müvekkili şirketin karşı tarafa ait olan ... adındaki sistemin yönetimini sağlayacağı, sözleşme süresinin her ne kadar 6 aylık olsa da tarafların aralarında anlaşarak uzatıldığı, 2021 yılı kasım ayından sonra da mart 2022 yılına kadar karşı tarafın ödemeyi gerçekleştirdiği, müvekkili şirketin hizmet sağlamaya devam ettiği halde davalı tarafça hiçbir ödeme gelmemesi sonucu müvekkili şirketin davalı tarafa bir çok kez mesaj attığı, davalıyı aradığı ancak dönüş alamadığı, bunun üzerine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı, bu dosyada yapılan tespit sonucunda müvekkili şirketin haksız ve bildirimsiz şekilde sistemden çıkarıldığının anlaşıldığı, öncelikle ivedi olarak müvekkilinin daha fazla mağdur edilmesini engellemek ve dava sonunda verilecek kararın yerine getirilebilmesi amacıyla dava değeri tutarında davalı borçlunun alacak, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasına, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun likit bulunan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanla ... tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede davacının tebligat adresinin belirlendiğini, sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca ihbarların yazılı olarak e posta yolu ile yapılabileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, davacının bildirdiği adrese noter kanalı ile gönderildiğini, davacının fesih ihbarlarından habersiz olmasına dayanarak dava ikame etmesinin haksız olduğunu, kaldı ki davacının sosyal medya hesaplarından yetkilendirilmesinin fesih ihbarının gönderilmesi ile aynı gün iptal edildiğini, bu tarih itibariyle davacının herhangi bir hizmet vermediğini, fesihten sonraki dönem için ücret talep edemeyeceğini, Antalya ... ASHM ... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte davacının kod, kaynak kod, algoritma ve datalarının kullanılmadığın da tespit edildiğini özetle davacının hizmet bedeline hak kazanmadığını beyanla davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların yapmış olduğu sözleşme dosya arasındadır. Tanık beyanları alınmış, dosya ticari defterlerin incelenmesi için bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 7.1 maddesinde sözleşmenin süresi 6 ay olarak belirlenmiş, taraflarca bu süreden sonra da hizmet sözleşmesi devam ettirildiğinden sözleşme belirsiz süreli hale getirilmiştir. Sözleşmenin 7.2 maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlali haklı fesih sebebi olarak sayılmış, yine davalının hizmet bedelini ödememesi haklı fesih sebebi olarak kabul edilmiştir. Tebligatlara ilişkin sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca sözleşmede belirtilen adrese yapılan tebliğler, tebliğ edilememiş olsa dahi geçerli kabul edilecektir.
Somut olayda davacı yanın Nisan 2022 yılı itibariyle sözleşme feshedilmeden ve hiçbir bildirim yapılmadan ilişkinin kesildiğini, sözleşme feshedilmediğinden davacının 3 ay boyunca tüm giderlere katlandığını ve yine sözleşme feshedilmediğinden davacının 3 aylık ücrete hak kazandığını, davacı şirketin sistemden haberi olmaksızın çıkartıldığını, ihtarname ile davalıya ihtar ettiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davalının Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, ihtarnamenin mazbataya göre ... tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ adresinin sözleşmede kararlaştırılan adres olduğu, buna göre davacının sözleşmenin feshedilmediğine dair beyanlarına itibar edilemeyeceği düşünülmüştür. Antalya ... ASHM dosyasında yapılan tespitte davacının ... tarihi itibariyle davalının sosyal medya hesaplarına erişiminin kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren davacıya ait kod, algoritma kullanılmadığı tespit olunmuştur. Dinlenen davalı tanıkları istenen verim sağlanmadığından sözleşmeyi feshettiklerini, başka bir şirketle yapılan anlaşma ile müşteri çevresinin arttığını belirtmiştir. Davacı tanığı ise talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında sistemden çıkarıldıklarına dair beyanda bulunmuş, Birleşik Krallık ve Almanya için kırılım noktalarının kedilerince bilindiğini, yaptığı iş ile milyonlarca liralık gelirin davalıya sağlanabileceğini ifade etmiştir.
Belirsiz süreli sözleşmelerde taraflar sözleşmeyi bir neden göstermeksizin feshedebilirler. Taraflardan sözleşmeyi hayat boyu sürdürmeleri beklenmez. Bununla birlikte sözleşmede fesih için belirli bir süre önce bildirim koşulu öngörülebilir. Ancak somut olayda taraflar arasında böyle bir süre belirlenmemiştir. Davalı yan kendisi açısından yeterince verimli bulmadığı sözleşmeyi sözleşmede belirlenen tebligat adresine tebliğ yolu ile yazılı şekilde feshetmiştir. Davacının fesihten haberinin olmadığına ilişkin beyanlarına sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca itibar edilemez. Yine davacının ... tarihinden itibaren sistem dışına çıkarıldığı, bu tarihten itibaren herhangi bir hizmet vermediği de sabittir. Bu süreden sonraki 3 aylık dönemde, dönem için kestiği faturalar davalının defterlerinde de kayıtlı değildir. Davacı dava konusu ettiği 3 aylık dönemde hizmet verdiği hususunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ve feshe ilişkin değerlendirmeler nazara alınarak davacının kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği kanaati ile davacı hakkında kötü niyet tazminatına da hükmedilmemiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 651,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 414,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır