ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/512 Esas
KARAR NO : 2024/332
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle: Davalı kooperatifin 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı ... günü çoğunluk sağlanamadığı için dava konusu ikinci toplantının ... tarihinde yapıldığını, Ana Sözleşme 28.maddesine aykırı olarak birinci olağan genel kurul toplantı günü ile ikinci olağan genel kurul toplantı günü arasında 6 gün bulunduğu, iyiniyet kurallarına da aykırı olduğu, bu sürenin 4,5 günü arife ve Kurban Bayramı tatili olması nedeniyle kooperatif merkezinin kapalı olduğu, iki toplantı günü arasında 1,5 iş günü bulunduğu, Kooperatifler Kanunu 28.maddesinde, çağrının 30 gün önce ve en çok iki ay içinde yapılması hükmüne aykırı olarak gönderilen tebligatlar bulunduğunu, ana sözleşme ve yasada belirtilen usule aykırı olarak yapılan çağrının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, Ana Sözleşme 40.maddesine TTSG 'de yönetim kurulunun bir önceki olağan genel kurulda seçildikten 15 gün içinde zorunlu ilanı yaptırmadığını, Ana Sözleşme 25.maddesine aykırı olarak genel kurul toplantısının ilk altı ay içinde yapılmadığı, ... tarihinde yapıldığını, genel kurulda görüşülmeksizin yönetim kurulunun ihalesiz, fiyat ve bilimsel fizibilite araştırması yapmaksızın uzun dönemli (30 yıl) kira sözleşmeleri yaptığı, otel, GES projesi, Elektrikli Araç Şarj İstasyonu Projesini yapmasının ana sözleşmeye  aykırı olduğunu, Kooperatifler Kanunu 3.maddesinin tescil ve ilan ile ilgili olduğunu, 2021 yılı olağan genel kurul kararlarının bu tarih itibariyle yönetim kurulu ve denetleme kuruluna seçilen üyelerin tescil ve ilan edilmediğini, TTK/ 124 maddesi gereği ticari şirket olan kooperatifin bilgi notu olarak bildirilen ve 2022 yılı faaliyet raporu ve bilançoların yasaya uygun düzenlenmediği, yönetim kurulu yetkisini aşarak kooperatif merkezini 30 yıllığına içeriğini ortakların bilmediğini, genel kurul kararı olmayan ve üyelerin bilgilendirilmediği biçimde kiraya verdiği, yeni bir adrese taşındığı, taşınmanın tescil ve ilanının yapılmadığını, Kooperatifler Kanunu 24.maddesigereği ilgili raporların kooperatif merkezinde tetkike hazır bulundurulmadığını, ticaret sicil kaydında ve KOOPBİS'te davalı adresinin ... Mah. ... Cad. ... No: ... olduğunu, bu hususun ortakların bilgi edinme hak kaybına neden olmakla iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, raporlar ve bilançolar şirket merkezinde tutulmadığı gibi ulaşmanın mümkün olmadığını ve Kooperatif merkezinin boşaltılarak kiraya verildiği gibi yeni adresin tescil ve ilanın yapılmamış olmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, Kooperatifler Kanunu 45.maddesi gereği olağan toplantının her hesap devresinin sonundan itibaren 6 ay içinde yapılmadığını, ... tarihinde yapıldığını, 2022 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun, denetleme kurulu raporunun, bilançolar ve 2022 yılı tahmini gelir gider bütçesinin Kooperatifler Kanunu ve K.K. atfı TTK ve TBK ilgili maddelerine, kooperatiflerle ilgili tüzük ve yönetmeliklere, Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, yönetim kurulu yetkisini aşarak yaptığı içeriğini ortakların bilmediği hukuka aykırı faaliyetleri, raporları, bilançoları genelleyerek oylamaya sunduğunu ve 559 ortaklı kooperatifte 47 kadar ortağın oyu ile kararlar almayı organize etmekle iyi niyet kurallarına aykırılık bulunduğunu, Yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olarak yapılan seçimli genel kurulun Temmuz ayına göre ayarlanarak raporların, bilançoların 2022 yılı sonuna göre düzenlenip 2023 yılının yarısından fazlasının denetimsiz ve ortakların bilgisi dışında bırakıldığını, bu durumun iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, Kooperatifin site yönetimine geçmediğini, site yönetiminin işlerini genel kurul kararı ile üstlendiğini, denetleme raporunda "Bu parsellerde her üyenin bir dairesi bulunmaktadır" beyanının bulunduğunu, TTK ya göre üç aylık düzenlenmesi gereken raporlardan hiç söz edilmediğini, denetleme raporunun ... tarihli olup içeriğinin ... tarihine göre düzenlendiğini, 7 ay süre ile denetim yapılmadığı ve denetim raporunun bir yıl süre ile kooperatif merkezinde tetkike hazır olmadığını, Gündemin 4. Maddesinde "Yönetim Kurulu Başkanı ... her soruya cevap vererek bundan sonraki süreçte kooperatif üyelerinin menfaatlerine daha çok çalışmalar yapacağını söyledi" yazımının, tutanağın yasa, yönetmelik, iyi niyet kuralları ve ana sözleşmeye uygun tutulmadığının kanıtı olduğunu, kiraya verilen kooperatifin halen yasal merkezi olan taşınmaz için kendisinin kiracı bulduğunu, başka kişilerden teklif almadığını, ödemenin bilançoda olmadığı beyanı ve hukuka aykırı beyanların kayda geçmediğini, genel kurul toplantısına katılan ortaklarca sorulan sorulara Yönetim Kurulu Başkanı ...'ın verdiği cevapların kayda geçmediğini, toplantı tutanağının usule ve yasaya uygun tutulmadığı için verilen hukuksuz işlemlerin kanıtı olan cevapların ve cevapsız bırakılan soruların tutanakta olmadığını, neticeten ... tarihli genel kurulda alınan tüm kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız olduğunu, ... tarihli olağan genel kurul toplantısında Bakanlık temsilcisi olarak ... ve ...’ın görevlendirilme yazısının bulunduğunu, toplantıda nisap sağlanamaması nedeniyle erteleme tutanağında Bakanlık Temsilcileri ve Kooperatif Yönetim Kurulu üyelerinin imzalarının bulunduğunu, ikinci toplantı tarihi ibaresinin ... tarihinde yapılması gereken genel kurul toplantısının ertelenmesi olarak anlaşılması gerektiğini, ... tarihli toplantının Bakanlık Temsilcisi ... ve ...’un denetim ve gözetimi altında yürütüldüğünü, temsilcilerin bir uyarı veya mevzuata aykırılık bildirimi olmadığını, genel kurul toplantılarının yıllardır Pazar, nadiren de Cumartesi olmak üzere bir hafta arayla yapıldığını, 34 yılda genel kurul tarihlerine ilişkin Ticaret İl Müdürlüğü'nün aykırılık yönünde ret yanıtı ve düzeltme talebinin bulunmadığını, davacının 2011 yılından itibaren kooperatif ortağı olduğunu ve bugüne kadarki 12 yılda bu hususta herhangi bir talep, uyarıda bulunmadığını, toplantı çağrısının toplantıdan en az 30 gün önce yapılması gerekliliğine uyulduğunu, ... tarihli toplantının ... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, ... tarihli toplantının ilk 6 aylık içinde olduğunu, erteleme durumunda 2.toplantının ilk 6 ay içerisinde olma zorunluluğu bulunmadığını, çoğunluk üyelerin ... Sitesi’nde malik olarak konutlarını ağırlıklı yazlık olarak kullanmaları ve okulların yaz tatiline girmesi ile üyelerin siteye gelmesi nedeniyle genel kurul toplantılarına katılımı artırmak üzere mevzuatın izin verdiği ölçüde bu tarihler gözetilerek yapıldığını, katılımın böylece arttığını, ... tarihli toplantının ... tarihli TTSG 'de ilan edildiğini, Ana Sözleşme m.44 'de yönetim kurulu'nun icra organı olduğu ve kooperatifin amaçlarının gerçekleştirilmesi için gerekli tedbir ve kararları almakla görevli olduğunu, ana sözleşme m.6 gereği işletme kooperatifi olan davalı yönetim kurulunun kiralama ve projelerin görevi olduğu, tüm işletmenin Kooperatif ortaklarının aidat ödemeyip ortak maliki olunan tesislerden gelen kira gelirleri ile bu faaliyetleri ile finanse edildiğini, bunun ortaklarca tercih edildiğini, kooperatife ait yapıların yıllar içinde yıpranarak ekonomik ömürlerini tamamlaması nedeniyle kiraya verilmesinin güçleştiği, kira gelirlerinin düşük kaldığını, Covid-19 salgını nedeniyle de kira tahsilatlarının durma noktasına geldiği, mali kaynak yetersizliği nedeniyle bağımsız bölümlerin yenilenemediğini, bakımsız, yıpranmış ve metruk haldeki taşınmazların niteliksiz kiracılar tarafından kiralanması nedeniyle finansal ihtiyaçları karşılamayacağı ve tahsilat sorunlarının ortaya çıkacağı, ana yapının yap-işlet-devret modeli üzerinden uzun dönemli kiraya verilmesinin Kooperatifin lehine olduğunu, buna göre 2022 yılı sonlarında uluslararası diş tedavi turizmine yönelik kurumsal bir sağlık grubunun kiralama teklifinin geldiği, grubun ... USD düzeyinde bütçe ayrıldığını, kira bedelinin Kooperatifin finansal ihtiyacını karşılayacak şekilde pazarlıkla belirlenmesi konusunda hem fikir olunduğunu, ... parseldeki taşınmların ilk kiralama sözleşmesinin imzalandığını, kiracının daha fazla yatırım yapmak istemesi nedeniyle diğer tesis ve ticari alanlardaki boş yerlerin de kiraya verildiğini, yap-işlet-devret modeli ile kira süresinin 30 yıl olduğu ve 5’er yıllık ara dönemler içerdiğini, ilk yıl için toplam kira bedelinin ... TL olarak belirlendiğini, her 5 yıllık dönem yıllık artışların yasal mevzuata uygun olarak 12 aylık TÜFE ortalaması olduğu, kooperatifin geleceğinin teminat altına alındığı, bu durumda davacının davranışının anlaşılamadığını, kooperatifin kasasından tek kuruş çıkmadan kiracının yenileme yatırımına başladığını, ana sözleşmede kiralamalara ilişkin ihale hükmü bulunmadığı, ihale için birden fazla taliplinin bulunması gerektiğini, kiralananların yıpranmış durumları nedeniyle talep görmediğini, otel projesinin Yönetim Kurulunun değil kiracının projesi olduğunu, projeye kooperatif kaynağının tahsisinin bulunmadığını, GES ve Elektrikli Araç Şarj İstasyonu projelerinin Yönetim Kurulu’nun Kooperatif namına geliştirdiği projeler olduğunu, projelerin kısa sürede gelir getireceği, ana Sözleşme gereği Kooperatifin amaç ve çıkarlarına hizmet eden kararları almakla görevli olan Yönetim Kurulu’nun yetkisinde olduğunu, yabancı kaynak, banka kredisi, vb. Kullanılmadan borç ve yükümlülük altına girilmeden kurumsal kiralamadan elde edilen gelirlerle projelerin karşılanacağıho, faaliyetler ve geliştirilen projelere ilişkin bilgilendirmenin Kooperatif ortaklarına genel kurul toplantı çağrı mektubu ile gönderildiğihe, bilançoların süresi içinde, ... tarihinde kurumlar vergisi beyannamesi içeriğinde Gelir İdaresi Başkanlığı’na sunulduğuhi, faaliyet raporu ve bilançoların Bakanlık yasal formata uygun hazırlanarak Kooperatif merkezinde 1 yıl süreyle ortakların tetkikine açıldığını, davacının genel kurul öncesi belgelere ilişkin talebinin bulunmadığını, belgelerin bakanlık temsilcilerine ve il müdürlüğüne verildiğihi, faaliyet raporu ve bilançoların toplantı çağrı mektubu ile ortaklara gönderilme zorunluluğunun bulunmadığını, yasanın emrettiği şekilde Kooperatif merkezinde ortakların tetkikine hazır bulundurulduğunu, zorunluluk olmaksızın ortakların bilgilendirilmesi amaçlandığını, kooperatifin taşıdığı yer ile önceki adres arasında 100 metre mesafe olduğu, toplantı çağrı mektubu ekinde taşınmanın nedenleri ve faydalarının açıklandığını, ... tarihli TTSG 'de tescil ve ilan edildiğini, Faaliyet Raporu ve Denetim Kurulu Raporunun ... tarihi itibariyle 1 yıl süreyle Kooperatif merkezinde incelemeye sunulduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu, KOOPBİS''deki adres düzeltmelerinin Bakanlıkça yapıldığı, il müdürlüğüne bilgi verildiğini, 1.toplantı ile 2.toplantı tarihi arasına Kurban Bayramı tatilinin girmesinin tesadüf olduğunu, tesadüfün katılım yönünden faydalı olduğunu, Kooperatif merkezinin bayram tatilinde açık olduğunu, merkezin 365 günü, 24 saat boyunca açık olduğunu, ana sözleşme m.28 gereği çağrının taahhütlü mektup veya yazılı olarak imza karşılığı yapıldığını, 47 üyeye elden imzalatılarak, kalan 512 üyeye taahhütlü gönderildiğini, Gündemin 4. Maddesinde ortaklar arasında ayrıntılı olarak müzakere ve görüşmelere açıldığını, 5. Maddede ayrı ayrı oylandığını, kabul ve ibra edildiğini, toplantıda 65 ortağın hazır bulunduğunu, 2022 yılına ait olağan genel kurulda bilançoların ... tarihine göre düzenlenmiş olmasından daha doğal bir durum olmadığını, 3 aylık Denetim Kurulu raporlarının düzenlendiği, 3 aylık ve yıllık denetim raporlarının 1 yıl süre ile Kooperatif merkezinde ortakların incelemesine sunulduğunu, ... tarihi itibariyle tahsilatı yapılmış tüm kira gelirlerinin kasa ve banka nakit mevcudunun ortakların bilgisine sunulduğunu, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... ticari kayıtlarının gönderilmesi, Antalya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... tarihli genel kurul toplantısına dair kayıt ve belgelerin (toplantı çağrı ilanları, hazirun cetveli, toplantı tutanağı vs.) gönderilmesi istenmiştir.
... tarihli ara kararı ile:Dosyanın bir ticaret hukukunda hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile; taraflar arasında ihtilaflar doğrultusunda rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş;
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
Gündemin 2., 3., 4. ve 10. Maddelerde alınan bir karar olmadığı, gündemin 1., 6. ve 7.maddelerde oy birliği ile karar alındığı,
Gündemin 8.maddesinde gizli oylama yapıldığı, olumsuz oy kullanan ortağın adlarının tutanakta yazılı olmadığı,
Gündemin 9.maddesinde olumsuz oy kullanan ortağın adlarının tutanakta yazılı olmadığı,
Davacının gündemin 4.maddesinde söz alarak harcamaların hukuka aykırı olduğundan, kiralamaların mevzuata uygun yapılmadığından bahisle yönetim kurulu raporunu ibra etmeyeceğine ilişkin beyanının tutanakta yer aldığı, gündemin 5.maddesinde davacının yönetim ve denetim kurulu raporları, bilanço ve gelir gider tablosunun onaylanmasında olumsuz oy kullandığı, muhalefet şerhi şartına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davacının çağrının usulsüz olduğu, 1. ve 2. Toplantı günleri arasında 6 gün olduğuyönünde iddiası bakımından; Yüksek Mahkeme kararları gereği kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinde bunun müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediği, çağrının usulsüzlüğünü iddia eden tarafın genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesinin zorunlu olduğu, çağrıdaki usulsüzlüğün alınan kararların salt bu sebeple iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmayacağı yönünde olup, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
2021 yılı olağan genel kurul kararları gereği yönetim ve denetim kurulunun tescil ve ilan edilmediği iddiası yönünden; Davalı ... ticaret sicili dosyası ve TTSG gereği, ... tarihli genel kurul toplantısında nisap sağlanamadığından ertelenen toplantının ... tarihinde yapıldığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin görev ve yetkilerine ilişkin ilanının ... tarih ve ... sayılı TTSG 'de yapıldığı,
Ana Sözleşme m. 25'ye aykırı olarak genel kurul toplantısının ilk altı ay içinde yapılmadığı, ... tarihinde yapıldığı iddiası yönünden; Davalı ... tarih ve ... nolu yönetim kurulu kararı ile ... tarihinde saat 10:00 'da belirtilen adreste 2022 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılması ve nisap sağlanamaması halinde ikinci toplantının aynı saat ve yerde ... tarihinde yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı alındığı, 1.toplantı günü nisap sağlanamadığına dair ... tarihli erteleme tutanağı bulunduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere toplantının ilk 6 içinde yapılmak üzere karar alındığı ve nisap sağlamadığı için 2.toplantı gününde yapılmakla süresinde olduğu,
Genel kurulda görüşülmeksizin yönetim kurulunun ihalesiz, fiyat ve bilimsel fizibilite araştırması yapmaksızın uzun dönemli (30 yıl) kira sözleşmeleri yaptığı, otel, GES projesi, Elektrikli Araç Şarj İstasyonu Projesini yapmasının ana sözleşmeye  aykırı olduğu, iddiası yönünden; Fiyat ve fizibilite yönünden yapılan itiraz uzmanlık alanım dışında kaldığı, yukarıda alıntılanan ana sözleşme m.6 gereği kooperatifin "Mülkiyetindeki taşınmazları işletmesi ve kiraya vermesi, inşaat yapma ve yaptırma, taşınmazların bakım, koruma ve onarımlar ile ilgili gerekli önlemleri almasının amaç ve faaliyet konuları içerisinde olduğu, buna göre takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere itiraz konusu otel ve projelerin yaptırılmasının sözleşmeye aykırı olmadığı,
Bilgi notu, 2022 yılı faaliyet raporu ve bilançoların yasaya uygun düzenlenmediği, yönetim kurulu yetkisini aşarak 30 yıllığına kiralama yaptığı iddiası yönünden, Bilanço ve faaliyet raporlarının tetkikinin uzmanlık alanım dışında kaldığından değerlendirme yapılamadığı, Ana sözleme m.44/9 'de yönetim kurulu görevleri arasında kooperatifin amacını gerçekleştirmesi için gerekli tedbir ve kararları almak olduğu, faaliyet konularından birinin işletme ve kiralama olan kooperatif yönetim kurulunun faaliyet konusunda kiralama yapıp yapamayacağı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Raporların kooperatif merkezinde tetkike hazır bulundurulmadığı, yeni adresin tescil ve ilanın yapılmamış olmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, Kooperatif üyelerinin incelemesine hazır tutulması gereken belgelerin hazır bulundurulmadığına ilişkin dosyada tutanak, bilgi ve belgeye rastlanmadığı, kooperatif adres değişikliğinin ... tarih ve ... sayılı TTSG 'de ilan edildiği, üyeler tebliğ edilen toplantı çağrısında adresin bu şekilde yazılı olduğu,
... tarihli denetleme raporunun ... tarihine göre düzenlendiği, 7 ay süre ile denetim yapılmadığı iddiası yönünden, KK ve Tebliğ gereği genel kurul olağan toplantısının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması gerektiği, denetim kurulu olağan genel kurul toplantısının ait olduğu yıla ilişkin raporunu genel kurul toplantısından önce hazır edeceği, bunun dışında gerekli olan durumlarda her zaman rapor hazırlayarak genel kurula sunabileceği, belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde denetim kurulunun raporunu sunduğu, 2022 yılına ait genel kurul toplantısında denetim kurulu raporunun yasal düzenlemeler gereği ... - ... tarihleri arasındaki dönemi inceleme konusu yapmasının zorunlu olduğu, davacının denetimsiz kaldığını beyan ettiği döneme ilişkin denetim kurulu raporunun 2023 yılına ait olağan genel kurul toplantısında sunulması gerekeceği, dava konusu genel kurula sunulan denetleme kurulu raporunun belirtilen şekilde yasa ve tebliğe uygun olarak 2022 yılına ait dönemi kapsadığının görüldüğü,
Davacının toplantı tarihine ilişkin itirazı yönünden, ticaret sicili dosyaları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı ... genel kurul toplantılarının sıklıkla Haziran ayının sonunda yapıldığının görüldüğü,
Kooperatifin site yönetimine geçmediği, site yönetiminin işlerini genel kurul kararı ile üstlendiği iddiası yönünden, Davalı ... 2019 ve 2020Yılı Olağan genel kurul toplantısında gündemin 4.maddesinde kooperatif yönetiminden site yönetimine geçildiğinin yazılı olduğu, ana sözleme m.6'da kooperatifin Kat Mülkiyeti Kanununa göre yetki verildiğinde site yönetimini üstlenmek amaç ve konusu olduğu,
Davacının davalı ... 1 oyu bulunduğu, TTK m.124 göndermesi gereği, TTK m.446/1-b‘de aranan kararın alınmasında etkili olan pay sahibi kriterinin dikkate alınıp alınmayacağının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının, her üye gibi 1 oy hakkının bulunması, kararların oy birliği veya oy çokluğu alındığı, dava konusu gündem maddelerinin iptali bakımından, genel kurul toplantı tutanağı gereği davacının iptali talep edilen genel kurul kararlarının alınmasında etkili olmadığının görüldüğü" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
09.02.2024 tarihli ara kararı ile:
1-Davalı vekiline kooperatif pay defterini sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine,
2-(1) nolu ara kararı yerine getirildiğinde; davacının itirazları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdine, karar verilmiş;
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:
Kooperatif üye defteri gereği 565 üyenin kayıtlı olduğu, 6 adet üyelik numarasına ait tebligat gönderilmediği, bu nedenle davalının 559 adet tebligat gönderdiği veya elden tebliğ ettiği,
Hazır bulunanlar listesinde 434 ortağın bulunduğu, kooperatife birden fazla üyelik numarası ile kayıtlı ortaklar bulunduğu, bunların ... (2 üyelik), ... (2 üyelik), ... (2 üyelik), ... (2 üyelik), ... (3 üyelik), ... (2 üyelik), ... (2 üyelik), ... (2 üyelik), ... (2 üyelik), ... (2 üyelik), ... (3 üyelik), ... (2 üyelik), ... (2 üyelik), ... (2 üyelik), ... (3 üyelik), ... (2 üyelik), şeklinde olduğu, bunlardan ...'a 1 adet eldin tebligiat gönderildiği, üyelik sayıları kadar gönderi ya da elden tebliğ şeklinde çağrı yapıldığı,
lden tebliğ listesinde yer alan ... isimli üyenin iki imzasının bulunduğu, üye defterinde soyadları farklı ... ve ... soyadları farklı aynı isimli iki iye bulunduğu, üye defterinde kimlik numaraları yer almadığından davalı kooperatife sorulduğunda ve bu kişinin soyadının değiştiği esasen aynı kişi olduğu, TC kimlik numarasının ... olduğunun bildirildiği,
Hazır bulunanlar listesinde, birden fazla üyeliği bulunan üyelerin adlarının bir kez yazıldığı olduğu, buna göre ... de dahil olmak üzere 18 adet gönderinin mükerrer tebliğ edildiği, genel kurul toplantı tutanağı ve elden ve posta gönderi listesi gereği 559 adet tebligat çıkarıldığı, 559-18=541 üye olduğu,
Aynı kişiye birden fazla yapılan tebligatlar düşüldüğünde toplam 541 ortak olduğu, Hazır bulunanlar listesinde aynı ortağın adının birden fazla üyeliği olsa da tek kez yazıldığı dikkate alındığında 541-434=107 üyenin listede yer almadığının anlaşıldığı,
Davalı ... kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde:... nolu ..., ... nolu ... nolu ..., ... nolu ... olmak üzere üye defterinde kayıtlı olan 4 üyeye tebligat yapılmadığı, ... üye numaralı davacıya ... takip numarası ile tebliğe çıkarıldığı, davacının tebligat çıkartılmayan üyelerden olmadığı,
28 Şubat 2023 SALI tarih ve 32118 sayılı resmi Gazetede yayınlanan KOOPERATİF BİLGİ SİSTEMİ YÖNETMELİĞİNDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR YÖNETMELİĞİN 5.maddesi,
Ticaret Bakanlığı internet sitesinde yayınlanan KOOPERATİF BİLGİ SİSTEMİNİN KULLANIMINA İLİŞKİN USUL VE ESASLAR gereği, ortak bilgilerinin girilmesi esasen kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunda
olup, Yönetmelikte veri girişlerine ilişkin 1 yıllık süre verildiği, yükümlülüğünün yerine getirilme süresinin dava konusu genel kurul toplantısından sonraki tarihte ... tarihinde dolduğu, KOOPBİS hazır bulunanlar listesi ile tebliğ listesi arasındaki kooperatif üye sayısı farklılığının bu sebepten ileri gelmiş olabileceği,
Dava konusu genel kurulun 1.toplantıda nisap sağlanamadığı için 2.toplantının nisap aranmaksızın yapıldığı, Yüksek Hakeme kararlarında nisabın sağlanıp sağlanmadığına göre karar verileceği yönünde olduğu, dava kooperatif ana sözleşme m.33/1 gereği 2.toplantıda nisap aranmayacağı düzenlemesi gereği; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava konusu genel kurul toplantısının KK göndermesi gereği kooperatif ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu,
Davacının çağrının tebliğ süresini kapsar şekilde 30 gün önceden yapılması gerektiği itirazı kök raporda cevaplandığı, ... – ... tarihli 2022 Yılına ait olağan genel kurul çağrı mektubunun ... tarihinde ... PTT şubesinden taahhütlü olarak gönderildiği, buna göre tebligatın 30 gün önce çıkarıldığı, bu husustaki takdirin Mahkemede olduğu,Somut uyuşmazlığın genel kurul kararının iptali, butlan veya yoklukla malül olduğunun tespiti konusunda olduğu görülmekle kira sözleşmesinin iptali talebi yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Kiralama bedellerine ilişkin itirazların uzmanlık alanım dışında kaldığı,Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sair itirazlar hususunda kök rapordaki tespitlerin aynen devam ettiği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların K.K. ve Ana Sözleşme hükümlerine aykırı olup olmadığı, iptalini gerektirir yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı hususunun taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlinmiştir.
Dava, K.K. 53.maddesi uyarınca ... tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların bozulması talebi ile açılmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporu ile belirlendiği üzere 565 üye kayıtlı olduğu, ... tarihli yönetim kurulu kararı ile 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının ... tarihinde yapılmasına karar verildiği, kararda bu tarihte yeterli nisap sağlanamazsa ikinci toplantının aynı yer ve saatte ... tarihinde yapılacağının bildirildiği, ... tarihinde toplantı yapılması için yeterli nisap sağlanamadığı için toplantının ... tarihinde yaplıdığı, toplantıya 45 ortağın asaleten, 20 ortağın vekaleten katıldığı,KK.45/2 ve kooperatif ana sözleşmenin 28.maddesine göre bu iki toplantı tarihi arasında en az 7, en fazla 30 gün süre bulunması gerektiği, somut olayda 2. toplantı tarihinin 6 gün sonrası için belirlendiği görülmekte ise de; çağrının usulsüzlüğünü ileri süren davacının toplantıda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye veya iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiği, çağrıdaki usulsüzlüğün salt bu sebeple alınana kararların iptali yada yokluğu sonucunu doğurmayacağı kabul edilmiştir.
... tarihli genel kurul toplantı tutanağının tetkikinden; 1-2-3-4-6-7-8-9-10 ve 11 nolu kararlardan 1-6-7 nolu kararların oy birliği ile alındığı, davacının da iştirak ettiği toplantıda bu kararlar için olumlu oy kullandığı, karara aykırı kalmadığı dolayısı ile KK 53/1.1 madedesi uyarınca bu kararlar aleyhine iptal davası açabilmesi için dava şartı olan "karara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağı geçirten" kooperatif üyesi vasfını taşımadığı, anlaşılmış, bu nedenle 1-6-7 nolu kararlar aleyhine açtığı dava usulden reddedilmiştir.
Yine 2-3-4-10 ve 11 nolu gündem maddelerinin görüşülmesinde icrai bir karar alınmadığı, davacının bu genel kurul kararlarına karşı dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, dolayısı ile bu kararlar hakkında açılan davanın da dava şartı yokluğundan usuldan reddi gerektiği,
8 ve 9 nolu gündem maddelerinin iptali için açılana davada, olumsuz oy kullananların tutanakta isimlerinin yazılı olmadığı, davacının alınan kararlarda karara aykırı oy kullanmış olduğu kabul edilmiş dahi olsa yine tutanağa muhalefet şerhini yazdırmadığı, K.K. 53/1.1 maddesi uyarınca bu kararlar hakkında dava açılması için kanunda ön görülen dava şartının bulunmadığı anlaşılmış, sonuç olarak davacının 1-2-3-4-6-7-8-9-10 ve 11 nolu kararlar için açtığı iptal davası usulden reddedilmiştir.
Davacının 5 nolu genel kurul kararı için açtığı davada;
Gündemin 5. maddesinde 2022 yılı Yönetim Kurulu faaliyet raporunun davacı ...'ın 1 (Bir) ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, 2022 yılı Denetleme Kurulu faaliyet raporunun davacı ... ve diğer 2 (iki) üye ile birlikte toplam 3 (üç) ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, 2022 yılı Bilanço ve Gelir Gider tablolarının davacı ... ve diğer 2 (iki) üye ile birlikte toplam 3 (üç) ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, Yönetim Kurulu ve Denetleme Kurulu ayrı ayrı oy çokluğu ile ibra edildiği, Yönetim Kurulunun kendi ibrasında oy kullanmadığı,
Davacının 4 nolu gündem maddesi uyarınca yönetim ve denetim kurulu raporlarının, bilançonun görüşülmeye açıldığında yapılan harcamalar ile ilgili olarak genel kurula bilgi verildiği, daha sonra toplantıya katılan üyelerin söz alarak görüş bildirdikleri, davacının da söz aldığı ve yapılan harcamaların hukuka uygun olmadığını belirttikten sonra bilançoda 2021-2022 yılına devir tutarlarını görmediğini, son dönemde kiraya verilen yerler için ihaleye çıkılmadığını ve kiralamaların mevzuata uygun yapılmadığı gerekçesi ile yönetim kurulunu ibra etmeyeceğini bildirdiği, akabinde görüşülmeye başlanan ve yukarıda belirtilen karar için olumsuz oy kullandığı belirlenmiştir. Bu durumda davacının 5 nolu karara ayrıca muhalefet şerhi yazdırmamış olsa da 4.gündem maddesinin görüşülmesinden sonra yazdırdığı olumsuz görüşün 5 nolu karar için muhalefet şerhi olarak değerlendirilmesinin hakkaniyete uygun olduğu kabul edilmiştir. 5 nolu karar için yapılan incelemede kararın yeterli nisap ile alındığı, ibra kararında yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı görülmüş, yönetim ve denetim kurullarının ibrası K.K. 42.maddesinde genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında sayılmış olmakla kararın KK 53.maddesi uyarınca bozulmasını gerektirir yasal neden bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı yönetim kurulunun görevini icra ederken kusurlarıyla kooperatife zarar verdiği iddiasının KK 98.maddesi yollamasıyla TTK 553.maddesi uyarınca açma hakkına sahip olduğu sorumluluk davasının konusunu oluşturabileceği anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalı ... tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için açtığı davada;
a) 1-2-3-4-6-7-8-9-10 ve 11 nolu kararlar için açılan davanın USULDEN REDDİNE,
b) 5 nolu karar için açtığı davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harccın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/05/2024

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza