ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/503 Esas
KARAR NO : 2024/127

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin diş protezi imalatı yaptığını, davalının ağız ve diş sağlığı üzerine faaliyet gösteren bir poliklinik olduğunu, tarafların Şubat ... tarihinden itibaren diş protezi tedarik ve imalatı konusunda anlaştığını, davalıya ürünlerin teslim edilmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu, itirazların iptaline, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine ... TL üzerinden faturaya dayalı takip başlattığı, davalının süresinde borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine 14.958,00 TL üzerinden faturaya dayalı takip başlattığı, davalının süresinde borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan 26.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak karşılığının şirket ortağı tarafından tahsil edildiği yönünde de kayıt bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalının itirazı üzerine alınan bilirkişi ek raporunda özetle; takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak şirket ortağı tarafından tahsil kaydının dava açıldıktan sonra düzeltildiği tespit edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesi uyarınca imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, takibe konu fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edildi ise davacının alacağının bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.
Taraflara ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği anlaşıldığından HMK ' nun 222/3 maddesi uyarınca davacının ticari defterlerindeki kayıtlar davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Davacının ticari defterlerindeki kayıtlarda her ne kadar tahsilat kaydı bulunsa da bu kaydın hataen yapıldığı ve yargılama sırasında düzeltildiği; davalının takibe itirazında ödeme iddiasının bulunmamasından, imza inkarının bulunmasından, sabit kabul edilerek davanın kabulüne, alacak likit davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
A) Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,
*Hüküm altına alınan ... TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,
*Hüküm altına alınan ... TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin ve 269,85 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 475,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.275 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır