ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/412 Esas
KARAR NO : 2024/49
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kasko sigortalısı olduğunu, sel ve su baskını nedeniyle meydana gelen zararların poliçe kapsamında bulunduğunu, bu kapsamla riziko gerçekleştikten sonra dava konusu aracın tamiri için davalı yanca yetkili servise ödeme yapıldığını, ne var ki aracın 400 km sonra yeniden arızalandığını, arızanın sel nedeniyle meydana gelen zarardan kaynaklandığını, araçtaki zararın tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında tespit yaptırdığını, davalının hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet tazminatı, kazanç kaybı, maddi tazminat ve manevi tazminat tutarlarından sorumlu olduğunu beyanla bütün talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; hasar beyan uyumsuzluğu olan zararların talep edilemeyeceğini, olayda suistimal şüphesi olduğunu ve araştırılması gerektiğini, poliçe şartları gereği % 25 oranında kıymet kazanma tenzilinin düşülmesi gerektiğini, aracın hasar tutarının iddia edildiği kadar yüksek olmadığının, tazminat kalemlerinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını, değer kaybı, kazanç kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin teminat dışı olduğunu, hatalı faiz talep edildiğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında gözetilmek durumundadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacının gelen cevabi yazılara göre tacir olmadığı belirlenmiştir. Hasar dosyası içeriğinden aracın hususi kullanıma özgülendiği ve aracın model ve niteliği itibariyle de ticari mahiyeti bulunmadığı sabittir. Davacının maliki olduğu bu araçla işine gidip gelmesi veya perde ölçüsü almak için aracını kullanması aracı ticari araç yapmayacaktır. Kasko sigortası hususi otomobil için yapılmış olup davacı davalı arasındaki kasko sözleşmesi tipik tüketici işlemidir. Uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklamakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmış, ( aynı yönde Antalya Bam 5 HD 2023/665-407 E.K. ; Antalya Bam 11 HD 2022/988 E. 2023/1174 K.) görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır