ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/408 Esas
KARAR NO : 2024/121
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının 01.03.2022 ve 01.11.2022 tarihleri arasında davalının sahibi olduğu ... ... isimli işyerinden ... model ... ... marka aracı aylık 5.000,00 TL den 6-7 ay boyunca kiraladığını ve kiralama sırasında davalının icra takibine konu senedi boş olarak aldığını, ödemeleri ise davacının aile dostu olan ...'in kızı ve oğlu olan ... ve ... hesabından davalı eşi ... ve akrabası ... hesabına ekte sunulan dekontlarda da görüleceği üzere yaptığını, ayrıca elden ödenen paralarda olduğunu, bu hususta davalının sahibi olduğu ... ... ... nolu telefon ile yapılan yazışmaların ekte sunulduğunu, yani davacının araç kiralamış ve gerek elden gerekse banka havalesi ile borcunu ödediğini ve davalı ile başka bir ticari ilişkisi olmadığını, ancak kötü niyetli davalının boş senedi doldurarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını ve müvekkilin 5 günlük dava açma süresini kaçırması üzerine takibin kesinleştiğini Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasına dayanak teşkil eden senedin geçersiz olmasından dolayı iş bu icra dosyası için borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, bir an için senedin geçerli olduğunu kabul edilse dahi Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyasına dayanak teşkil eden senet için takip tarihi itibarı ile 20.089,45 TL borcunun bulunması dikkate alınarak davacının anılan icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine ve bu miktar için takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Anılan talep ve dava mesnetsiz olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı borçlunun davalıya olan borcu nedeniyle davalı lehine kambiyo senedi düzenlediğini ve teslim ettiğini, borcunu ödemeyen davacı borçlu aleyhine takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, borçlu yanın da kabulü ile bono üzerindeki imzanın borçlunun el ürünü olduğunu ve davalıya olan borcu nedeniyle teslim edildiğini, dava dilekçesinde değinilen hususlardan hiçbirisi davacı borçlunun borçlu olduğu gerçeğini değiştirmeyecek olan ve davalının alacağı olan miktarı ödememek üzere kurgulanmış, hukuki dayanağı ve somut gerçek ile yakınlığı olmayan hayal ürünü iddialar olduğunu, bu doğrultuda davanın reddi gerektiğini, ek olarak, davacı borçlu yan dilekçesinde her ne kadar tanık bildirmiş ve tanık deliline dayandıklarından bahsetmiş ise de, Mahkemece de takdir edileceği üzere senede karşı senet ancak delil niteliği taşıyacağından, takip alacağı ve dosya muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde tanık delilinin bir anlam ifade etmeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davaya konu senedin kira sözleşmesi ile birlikte davalıya verilip verilmediği, kira bedelinin ödenip ödenmediği taraflar arasında ihtilaflı olup, davalı kira akdini kabul etmemiş, borç nedeniyle düzenlenen bono olduğunu savunmuş, bu nedenle Mahkememizce görevsizlik kararı verilmemiş ve esas hakkında yargılamaya devam edilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 29,45 TL işlemiş faiz, 60,00 TL komisyon olmak üzere toplam 20.89,45 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 19.09.2023 tarihli ara kararı ile; tarafların ve dava dışı ... Ltd Şti'nin ticari defter ve belgelerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile defter incelenmesine, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takibe konu bononun tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, yer alıyor ise hangi ticari ilişkiye binaen alındığı, bedelinin ödenip ödenmediği, hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
"1-İş bu davada davalı ... tarafından kambiyo senedi alacağına karşılık iş bu davada davacı ... aleyhine 13.01.2023 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmıs olduğu,
2-Sayın mahkemenizce Antalya Ticaret Sicil müd den istenen müzekkereye ilgili kurumun 19.09.2023 tarihli cevabi yazısında Müdürlük kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde ...'ın (T.C. No:...) kaydına rastlanmadığı, Müdürlüğümüz kayıtlarında ...' nın aktif olan kaydına rastlanmış olup Antalya ... Limited Şirketinin tek ortağı olduğunun bildirildiği
3-Sayın mahkemenizce Antalya Esnaf ve sanatkarlar odasından istenen müzekkereye ilgili kurumun 20.09.2023 tarihli cevabi yazısında ...'ın kaydına rastlanmadığı, ...'nın ise 03.12.2002 tarihinde kayıt olduğu ancak 16.11.2017 tarihinde kaydını terk ettiğinin bildirildiği
4-Sayın mahkemenizce Gelir idaresi Başkalığı İstanbul Vergi dairesi Başkanlığı Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenen müzekkereye ilgili kurumun 21.09.2023 tarihli cevabi yazısında 'Dairenin ... vergi kimlik numaralı ... adlı mükellef hakkında istemiş olduğunuz bilgiler doğrultusunda tarafımızca yapılan bilgisayar kayıtlarının tetkiki sonucunda, dairemizde 15/02/2013 tarihinde mükellefiyet kaydının işletme hesabına göre açıldığı ve 2. sınf tüccar olduğu, 2014 hesap yılından itibaren de bilanço esasına göre defter tuttuğu ve 1. sınıf tüccar olduğu'nun tespit edildiği
5-Sayın mahkemenizce GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenen müzekkereye ilgili kurumun 21.09.2023 tarihli cevabi yazısında Dairemizce yapılan tetkikin neticesinde; Davalı ...' nın (T.C.NO: ...) Dairemizde 20.01.2004-03.11.2017 tarihleri arasında TAKSİ İLE YOLCU TAŞIMACILIĞI (DOLMUŞLAR HARİÇ) faaliyetinde bulunduğu ve Basit Usule tabi olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
6-... Tic Ltd Şti'nin ibraz edilen 2022 ve 2023 yılı yevmiye defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu
7-Davacı ve davalı tarafından herhangi bir ticari defterin ise ibraz edilmediği,
8-İbraz edilen ... Tic Ltd Şti'nin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacı ... adına kayıtlı bir cari hesap olmadığı icra takibine konu senedin de ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, ... Tic Ltd Şti'nin ticari defter kayıtlarında davacı dan 2022 mart-temmuz 2022 arasında 2.350,00TL araç kiralama için tahsilat yapıldığının kayıtlı olduğu,
9-Davacının araç kiralama ile ilgili yaptığını iddia ettiği ödemeler olduğu görülmüş olup 10.07.2023 tarihli delil dilekçesi ekinde ise bir adet dekont sunulduğu sunulan bu dekontta tarihin belli olmadığı ve dekontta dava dışı şahıs ... tarafından dava dışı ...'e 5.500,00TL ödeme yapıldığı, ayrıca sunulan whatsup yazışmalarının ise okunmadığı görülmüş olup bu yazışmaların değerlendirmesinin ise uzmanlık alanımız dışında olmasından ötürü okunaklı olması durumunda da tarafımızdan değerlendirilemeyeceği
10-Tarafımca yapılan tüm tespitlere göre davalının ortağı olduğu şirket tarafından davacı adına 5 aylık bir araç kiralama yapıldığına dair nakit tahsil edilmiş şekilde fatura düzenlendiği bu kiralama hizmetinin 2.350,00TL olarak kayıt edildiği, davacı tarafından ise davalı adına dava dışı şahıslar üzerinden 5.500,00TL ödeme yapıldığı ancak davacının ... model ... ... marka aracı aylık 5.000,00 TL den 6-7 ay boyunca kiraladığını belirttiği bu durumda kiralamanın 6 ay bile yapıldığı düşünülse dahi borcun 6ay*5.000TL-30.000,00TL yapmakta olduğu hesaplanmış olup bu tutarın ödendiğine dair ise toplam 30.000,00TL'lik dekont sunulmadığı görülmüş olup eğer icra takibine konu senet bu kiralama işlemine ait ise yapılan tüm ödemelerin dekontlarının davacı tarafından sunulması gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının İİK 72/3.maddesi uyarınca takibe konu 20.000,00 TL bedelli bono için açtığı menfi tespit davasını senede karşı senetle ispat külfeti ilkesi doğrultusunda ispat edemediği anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizin İİK 72/3.maddesi uyarınca vermiş olduğu tedbir kararı infaz görmüş olduğundan; İİK 72/4.maddesi uyarınca davaya konu alacak (20.089,45 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 343,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 84,52‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı