ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/377 Esas
KARAR NO : 2024/296
DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememiz ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... esas, ... kr. Sayılı kararı ile Mahkememizin görevli olduğu belirlenmiş olmakla, ... esasa kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin kardeşi olan davalı ... ve Diğer daalı ...'in ... çekmiş oldukları kredilere kefil ve grup kefili olarak ödemek zorunda kaldığını her iki borçlu tarafından yükümlülükleri yerine getirilmemesi neticesinde davalıların borçlarının müvekkilce ... ... Şubesinden kredi çekilerek ... ... Şubesine ... tarihinde ödemek zorunda kalındığını, davalı ...'in müvekkilin haksız olarak kredi çekerek ödenmek zorunda kaldığı miktarın müvekkile bu güne kadar ödemediğini davalının sürekil müvekkili oyaladığını beyanla kötü niyetli olduğunu, aynı şekilde davalı ...'in de çektiği krediyi ödemek zorunda kaldığını beyanla, Davalı ...'in davacı tarafından 27.752,11 TL 'yi ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren , davalı ...'in davacı müvekkilin 39.609,20 TL 'yi ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile ödenmesiin hüküm altına alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın taraflarının tacir olmadıkları gibi dava konusu itibariyle görev yönünden itiraz ettiklerini, davalıların krediyi yeniden yapılandırdıklarını, yapılandırma kapsamında 1 yıl sonra geri ödemesine başlanmak üzere ertelendiğini, davacının, ...e olan borcundan dolayı vadesi henüz gelmemiş müvekil ... ancak taksitle ödenebilecek olan ...'in eşi ...in borcunun tamamını da kapattığını, davacının müvekkil ...e olan borcuna karşı ...in krdei borcunu da yine ödeme vadeleri gelmeden ödediğini, ...in kardeşi ...e verdiği hatır çeklerini, ...in cirolayarak kullanması nedeniyle vaktiyle ...in 3 kişilere olan borcunu ödemek durumunda kaldığını, kardeşi ...te bu borcuna istinaden ... kredisini de kapattığını fakat daha sonra kötü niyetli olarak borç ödemesinin istirdatını talep etme yoluna gittiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kredi sözleşmeleri, ödeme planı, yapılan ödemelerin tarihleri ve miktarları, kim tarafından ödendiği, çek dökümleri, cari defterler istenilmiş olup, dosyamız inceleme yapılmak üzere bilirkişi ...'a tevdi edilmiştir. Bilirkişi mahkememize ibraz ettiği raporda, belgelerin incelenmesi ile, Davacı ...'in, davalı ...'in ... ... Şubesinden kullanmış olduğu, ... Referans numaralı ticari finans teminatlı krediye kefil olmadığını ve taraflar arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzasının yer almadığını, davacı ...'in diğer davalı ...'in aynı bankadan kullanmış olduğu ... referans numaralı ticari fınans teminatlı krediye ise kefil olduğunu, davalı ... ve banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 35.000,00-TL. üzerinden kefalet imzasının olduğunu, Davacı ...'in ... tarihinde ... ... Şubesi nezdinde bulunan ... Iban numaralı hesabından, ... ... Şubesi, dava dışı ..., ... Iban numaralı hesabına "... ... Şubesi ... tarihli kapama yazışma istinaden" açıklamasıyla 210.702,00-TL. EFT gönderdiğini, aynı tarihte "Kapama yazışma istinaden ... tüzel risk kapama" açıklamasıyla 39.609,20-TL.'nin nakit çekildiği, akabinde ...'in ... referanstı ticari finans teminatlı kredisinin toplam 9.305,92-TL. tutarla erken kapatıldığını, aynı tarihte ...'in hesabından "... kapama yazısına istinaden tüzel risk kapama" açıklamasıyla 27.752,11-TL.'nin nakit çekildiğini, akabinde ... tarihinde ...'in ... referanslı ticari finans teminatlı kredisinin toplam 27.532,15-TL. tutarla kapatıldığını, dosyada yer alan kredi sözleşmeleri, ödeme planları, muhasebe fiş ve dekontları, diğer belge ve bilgiler dâhilinde davacı ...'in, davalı ...'e karşı geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığı ancak kapattığı kredi tutan olan 9.305,92-TL. için sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava hakkının saklı olduğu, davalı ...'e karşı ise rücu hakkının olduğunu, katlanmak zorunda kaldığı 27.532,15-TL. tutarındaki mali yükü talep etme hakkının olduğunu ve 27.532,15-TL.'nin ödeme tarihinden itibaren %9 yasal faize tabi olduğunu beyan etmiştir.
... hesabından "... kapama yazışma istinaden tüzel risk kapama" açıklamasıyla ( ...-... sıra no, ... Fiş no. lu dekont ) 27.752,1 l-TL.'nin nakit olarak çekildiği, 27.752,11.-TL.'nin davalı ... hesabma yatırıldığına dair işlem dekontunun dosyada yer almadığı, ancak ... tarihinde ... referanslı ... kredisinin toplam 27.532,15-TL. tutarla kapatıldığını bu nedenle davacı ...'in kredi kapama tutarından hareketle rücu hakkının 27.532,15-TL. olduğu açık olduğunu, dava dışı bankanın, banka kredi risk politikaları gereğince, davacının, davacı ... ve davalı ...'in babalarına ait taşınmaz üzerinde koyduğu ipoteğin kaldırılması talebi karşısında, taşınmaz karşılığında kullandırılmış olan tüm kredilerin kapatılmasını istemesi ve bunu ipotek fekki için şart koşmasıyla davacının davalı ...'in kredilerini kefil olmadığı halde kapatmak zorunda kaldığı sonucuyla sebepsiz zenginleşme dava hakkının saklı olduğu görüşüne varıldığını beyan etmiştir.
Davacı ve Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz beyanları ile dosyamız, 3 kişilik bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler ..., ... ve ... raporlarında, ... ve ...'in ...'in çektiği krediye kefil olduklarını, Davalı ...' in kullanmış olduğu kredisinin kapatma tarihi olan ...tarihli 25.000 TL tutarlı ... referansı ile 1 yıl vadeli sera kredisine ait sözleşmelerden, Davacı ... ve Davalı ... müteselsil kefaletleri bulunduğunun anlaşıldığını, kredinin vade tarihinin ... olduğunu, gecikmeye girdiği ... A.Ş.' ye ait dosya ekinde yer alan Nakdi kredi ödeme tablosunda ... referansı ile gözüktüğünü, ... A.Ş. Bankasının ... kredi de kefil olmasından dolayı Davacı ... 'e Davalı ... 'in kredisi ve Kmh'ının gecikmeye düştüğünü, gecikmeden dolayı bankalar nezdinde de kredibilitesinin düşeceğini ve gönderilen yazıya ilişkin tarihten itibaren ödeme yapılmadığı takdirde kredinin kat edileceğini bildirdiğini, dosya ekin de ...' e ait ilgili krediye ... tarihinde 3.992,06 TL tutarında tahsilat sağlandığının, Nakdi kredi ödeme tablosunda ve bankanın ... tarihli muhasebe fişinde görüldüğünü, geriye kalan taksit sayısı 1 olarak gösterildiğini, kalan tutarın 24.840,44 TL olduğunun gözüktüğünü, Dosya içerisinde ilgili kredinin açıkça yapılandırma yapıldığına dair bir ödeme planı veya yapılandırmayı açıkça gösteren bir belgeye rastlanılmadığını, kredinin kapatma tarihinden sonra 3 aya yakın gecikmede olduğu ve ... tarihindeki tahsilattan sonra kalan anapara tutarı üzerinden faiz işlemesi ve ... tarihinde ise erken kapama yapılarak 27.532,15 TL tutarında kapama yapıldığını, ... referans numaralı muhasebe fişinden tespit edildiğini, ... referanstı kredinin kalan anapara üzerinden bir miktar tahsilat yapılarak aynı kredi referans numarasıyla vade ötelemesi yapıldığı ... tarihinde erken kapama yapılarak kredi kapatıldığı dekontlardan anlaşıldığını, Ödeme yapılan tarih olan ... tarihinde, Davacı ... A.Ş ... şubesindeki hesabından 210.702 TL tutarın da ... A.Ş. ... hesabına EFT yapıldığına dair dekonttan tespit edildiğini, Hesaba gelen tutar dosya da yer alan dekontlara bakıldığında sırasıyla kredileri kapatma işlemi yapıldığı gözüktüğünü, davacı ...' e ait kredisinin ... tarihinde ... dekont numarasıyla 31.336,48 TL erken kapatıldığını, sonrasında Dava dışı olan ... kendi hesabından 27.752,ll TL tutarında para çekildiği, ... hesabına yatan bir dekont olmamasına rağmen kredi kapama dekontu yer aldığını, davacı ...' in ipotek fek işlemi karşılığında dava dışı banka tarafından talep edilen tutar kadar ... hesabma göndermiş olduğu ve bu bakiyeyle sıra bütünlüğü taşıması neticesiyle ödemeler yapıldığı gözüktüğünü, davalı ... 'in kullandığı kredilerde dosya ekinde bir kefalet alındığı gözükmediğini, Davalı ... 'in kefil olduğu kişiler Davacı ... ve Davalı ... olduğunu, davalı ... 'in kredilerinde gecikmeler olduğu, çeklerinin ödemelerinde sıkıntı yaşandığı gözükmektedir. Detaylarına tespitler kısmında değinilmiştir. Davalı ...' in kredisinde Davacı ...' in kefilliği olmamasına rağmen; Ödeme güçlüğüne düşmesinin diğer bir veya birkaçının ödeme güçlüğüne düşmesi sonucunu doğuracak boyutta kefalet, garanti veya benzeri ilişkiler bulunan gerçek ve tüzel kişiler ilgili risk gruplarına dahil edilir. İbaresinden yola çıkarak gecikmeler, kat edileceğine dair gönderilen tebligatın, çeklerin karşılıksız ödemelerinin yapılması durumları tarafların kefalet, garanti veya benzeri ilişkiler bulunan gerçek ve tüzel kişilerin birbirlerini etkileyerek bir risk teşkil etmeleri risk grubu ifadesini doğrulamakta olduğunu, davacı ... ve Davalı ...'in kendi aralarındaki borç alacak ilişkisi bilinemediğini, dava da geçen Davalı ...'in kredi kapama tutarının ve diğer tutarlarında ipotek fek çıkışının yapılabilmesi için eklenerek tüm riskin kapatılması talep edildiğini beyan etmiştir.
Davacı ...'in babası ...'in taşınmazının ipotek edilmesiyle tahsis edildiği anlaşılan krediden 210.702,00 TL'yi ...'in ... ... Şubesi nezdindeki hesabına ... tarihinde saat: ... itibariyle EFT havalesi olarak gönderdiği, Dava sürecinde ...'in kapatılan kredi ve mevduat hesabıyla ilgili herhangi bir ekstre bulunmamakla birlikte, dosyada mevcut işlem dekontlarında ... günü ...'in mevduat hesabına 210.702,00 TL'nin intikalini takiben ... ... Şubesince Saat: ... den itibaren davacı ...'in kredisinin kapatılması için 31.336,48 TL'nin, davalı ...'in kredisinin kapatılması için 27.752,11 TL'nin, davalı ...'in kredilerinin kapatılması için 39.609,20 TL'nin ...'in hesabından adı geçen dava taraflarının mevduat hesaplarına aktarıldığı ve dava taraflarının mevduat hesaplarına aktarılan tutarlardan ise dava taraflarının kredilerinin kapatılması işlemi için kredi hesaplarına mahsup yapıldığı, anlaşılmaktadır.
Alınan 04.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ...'in kredilerinde şahsi ve ayni teminat bulunmadığı ancak, ... ve ...'e kefaletinin bulunduğu, davacı ...'in ayrıca ...'in taksitli kredilerinde müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı ...'in kredi ve çek ödemelerinde gecikmelerin olduğu, çeklerinin tazmin edildiği, bankanın dava taraflarının ve dava dışı ...'in kredilerinin risk grubu olarak değerlendirildiği, davacı ...'in ... tarihli yazısına cevaben bankanın ... Şubesince ... kredisinin ...'in talebine istinaden kapatıldığı ve grup riski tanımlaması kapsamında işlem yapıldığı belirtilmektedir. Ancak, ...'in davalıların kredilerinin kendi hesabından kapatılması için yazılı bir talimatının bulunmadığı, ancak ipotek yükümü ve fekki talebi yönüyle habersiz olmasının mümkün olamayacağı, grup riski değerlendirilmesiyle ve davacının hesaplarına blokaj uygulandığı yakınmaları da gözetildiğinde, bankanın ... mevduat hesabına davacı ...'den gelen paradan tüm risklerin tasfiyesi yoluna gittiği, ... hesabındaki para kaynağının davacı ... olduğu, açıktır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, davacı ...'in davalı ...'e olan borcuna binaen kredi borcunu kredi ödemelerinin vadesi gelmeden ödediği, ...'in kardeşi ...'e verdiği hatır çeklerini ...'in cirolayarak kullandığı, ...'in kredisinin yeniden yapılandırılmak üzere bankayla anlaşıldığı hususları ileri sürülmekle birlikte, davacıların kredilerinin muaccel ve/veya gecikmeli durumda bulunduğu, aralarındaki borç alacak ilişkisini gösterir somut bir belge olmadığı, davacıların kredilerinin kapatılmasına da herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, davalıların kredilerinin kapatılması için vadesiz mevduat hesaplarına aktarılan 27.752,11 TL ve 39.600,20 TL kabullerinde bulunduğu tespit edilmiştir.
Dava; davalıların çekmiş oldukları kredilerin kefil ve grup kefili olarak ödemek zorunda kalındığı iddiası ile davacı tarafından davalılar namına bankaya ödediği bedellerin tazmini istemine ilişkin rücu davasıdır.
Taraflar arasında; yapılan ödemenin kim tarafından yapıldığı, vadesi gelmemiş borcun ödenmesinden dolayı rücu talep edilip edilmeyeceği, davacının yapmış olduğu ödeme sebebinin davalılara olan borcundan kaynaklı yapılıp yapılmadığı ihtilaflıdır.
Tüm dosya kapsamında alınan raporlardan davalıların hesabına yapılan ödemenin dava dışı ... hesabından yapıldığı ihtilafsızdır
. Davalılar aşamalardaki savunmalarında yapılan ödemelerin davacı tarafından değil dava dışı ... hesabından yapıldığını bu nedenle davacının alacak talep edemeyeceğini savunmuş iseler de; alınan tüm raporlardan davacının ... tarihinde ... 'tan kredi çektiği, çekmiş olduğu kredinin 210.702,00 TL lik kısmını dava dışı ... hesabına yatırdığı, yatan paraların ... hesabından "kapama yazısına istinaden" 39.609,20 TL lik kısmını davalı ... hesabına, 27.752,11 TL lik kısmını davalı ... hesabına aktarıldığı dosya kapsamından sabittir. Dava dilekçesi ekinde sunulan ... tarihli , ... tarihli cevabi yazılar incelendiğinde ve davacının dava dışı ... hesabına göndermiş olduğu ... tarihli muhasebe fişi başlıklı belgedeki "... tarihli kapama yazısına istinaden " açıklama ve ... tarihli bankanın davacı tarafa hitaben düzenlemiş olduğu cevabi belge incelendiğinde davacının dava dışı ...' e göndermiş olduğu paranın ... hesabından davalılar hesabına aktarılmasında ...' in davacıyı temsilen bu işlemi yaptığı mahkememizce kabul edilmiştir. Nitekim davalılar da vermiş oldukları cevap dilekçesinde söz konusu ödemenin davacı tarafından yapıldığını açıkça ikrar etmişlerdir.
Davalılar savunmalarında borcun vadesinin gelmediğini beyan etmiş iseler de; alınan bilirkişi raporlarından davacının kefili olduğu davalı ...'in kredi borcunu ödemede temerrüde düştüğü, bankanın grup risk tanımlaması yapması nedeni ile davacının hesaplarına bloke konulduğu dolayısı ile davalıların bu savunmalarının da yerinde olmadığı anlaışlmıştır.
Davalı ... her ne kadar davacının kendisine hatır çeki verdiğini, bu hatır çeklerinin kendisi tarafından ödenmek zorunda kalınması nedeniyle davacının kredileri kapattığını beyan etmiş ise de davalının hatır çeki olarak verdiğini iddia ettiği çeklere ilişkin yapılan incelemede davalı taraf söz konusu çeklerin hatır çeki olduğunu yazılı deliller ile ispat edememiştir. Kaldı ki ... Bankası tarafından gönderilen ... seri nolu çek görüntüsünün incelenmesinde davacının herhangi bir cirosunun da bulunmadığı görülmüştür. Alınan tüm raporlarda davacının davalı ... yönünden kefaletinin bulunduğu, davalı ... yönünden ise bir kefaletinin bulunmadığı sabittir. Alınan 04.02.2024 tarihli raporda ise bankanın grup riski tanımlaması kapsamında işlem yaptığı tespit edildiğinden davacının ödemiş olduğu bedelleri davalılardan rücuen talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı ... yönünden grup risk tanımlaması kabul edilmeyecek olsa idi dahi hukuki nitelendirme hakime ait olup davacının davalı ...'ten sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği dosya kapsamından sabit olan bedeli bu davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
* 39.609,20 TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,
* 27.752,11 TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ' den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.601,45 TL harçtan peşin olarak alınan 1.150,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.451,08 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.150,37 TL peşin ve 29,30 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 688,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.688,25 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1.344,125 TL sinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 688,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.688,25 TL yargılama giderinin yarısına tekabül eden 1.344,125 TL sinin davalı ... ' den alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davalı ... yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.24/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır