ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/361 Esas
KARAR NO : 2024/355
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası gereği ödenen işçilik alacakları ve ferilerinin alt işeverenden taraflar arasındaki imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli Mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin ihale usulü ile çalışmakta olup işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, şirketlerin sorumluğu varsa dali 1/2 oranında olduğunu, davacının belirli süreli sözleşme ile çalışmış olup sözleşme süresinin bitimi ile iş akdinin sonlandırıldığını, davacının tazminat ödediği işçiye ödediği tazminatlardan müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için işçinin müvekkil şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini, aksi takdirde müvekkilinin sorumluluğu zamanaşımına uğramış olacağını, b sebeple öncelikle zamanaşımı itirazının mevcut olup davacının alacaklarının zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddini, müvekkili şirketin bir sorumluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, görev ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketine dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Alınan 29.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın mahkemenizce, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatları ve taraflar arasındaki sözleşme, idari ve teknik şartname maddelerinin hukuki yorumlanması neticesinde, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava dışı işçiye yapılan ... tarihli 44.836,46 TL ödeme nedeniyle, davalı alt işverenlerin dönemine isabet eden tutarların; Alt İşverenler Dönemine İsabet Eden Tutar ...A.Ş. - ...A.Ş. Ortaklığı 6.778,86 TL, ... A.Ş. 6.200,33 ... Şti 11.779,16 TL, ... Şti (ihbar tazminatı * 19.293,11 TL yıllık izin alacağı) Toplam ... TL, ... Şti (kıdem tazminatı) 785,00 TL Genel Toplam 44.836,46 TL Sayın mahkemenizce, davacı ile davalı ... Şti arasında imzalanan sözleşmede, kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olmadığı kararlaştırıldığı için, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı ... Şti'nden talep edilemeyeceği kanaatine varılması halinde, yukarıda yapılan hesaplamada davalı ... Şti dönemine isabet eden kıdem tazminatının ayrı olarak hesaplandığı görüş ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Dava; dava dışı işçinin ilamlı icra takibi başlatması neticesinde üst işveren olarak icra dosyasına ödenen bedelin alt işverenlerden rücuen tahsili talebinden ibarettir.
Davalı ...şirketi hakkında açılan davanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Alınan ... tarihli denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı süre taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından kaynaklı alacağın alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması karşısında davacının hükme esas alınan raporda belirtilen bedelleri davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; toplam 24.758,35 TL alacağın;
*Davalı ...şirketi ve ... Şirketinin sorumluluğu 6.778,86 TL ile,
*Davalı ...şirketinin sorumluluğu 6.200,33 TL ile,
*Davalı ...şirketinin sorumluluğu 11.779,16 TL ile,
Sınırlı olmak üzere ve ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.691,24 TL harcın davalılar ...şirketi ve ... Şirketinin sorumluluğunun 463,06, davalı ...şirketinin sorumluluğu 423,54 TL, davalı ...şirketinin sorumluluğunun 804,63 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...şirketi ve ... Şirketinin sorumluluğunun 4.901,03 TL, davalı ...şirketinin sorumluluğu 4.482,76 TL, davalı ...şirketinin sorumluluğunun 8.516,21 TL sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 890,25 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.390,25 TL yargılama giderinin davalılar ...şirketi ve ... Şirketinin sorumluluğunun 654,45 TL, davalı ...şirketinin sorumluluğu 598,59 TL, ...şirketinin sorumluluğunun 1.137,21 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ...şirketi ve ... Şirketinin sorumluluğunun 876,16 TL, davalı ...şirketinin sorumluluğu 801,38 TL, ...şirketinin sorumluluğunun 1.522,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan Hazine'ye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıklandı, okundu.15/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır