ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/308 Esas
KARAR NO : 2024/190
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan ... ile bir satış sözleşmesi imzaladığını ancak bu sözleşmenin yapılması için diğer davalı ile bir boya koruma hizmeti sözleşmesi yapılmasını şart koştuğunu ilgili hizmetinde fahiş fiyata yapıldığını ve müvekkilinin de aracı alabilmek için buna katlanmak zorunda kaldığını, tahsil edilen bedelin haksız olduğunu öne sürmüş ve iadesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kendilerinin bahsi geçen sözleşmede taraf olmadığını, bu şirket ile bir bağlarının olmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının tacir olup basiretli davranma yükümü altında olduğunu müvekkilinin sözleşmedeki hizmeti yerine getirdiğini ve davacınında buna ilişkin faturaya itiraz etmediğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davalılar ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre aralarında bir kiracılık ilişkisi olduğu, başkaca bir ticari ilişkilerinin olmadığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu hizmetin sözleşme tarihindeki rayiç tutarının 7.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava bağlantılı sözleşme zorunluluğuna dayalı olarak alacak istemidir.
Davacı vekili satış sözleşmesinin yapılması için zorunlu tutulan dava konusu hizmet sözleşmesinin fahiş bedel içerdiği ve bu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürmüştür.
Davacı ile davalı ... arasında bir satış sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmenin ifa e dildiği ve diğer davalı ... ile aralarında bir hizmet sözleşmesi olduğu ve ifa edildiği uyuşmazlık dışıdır. Davacı bu ikinci sözleşmeye mecbur bırakıldığı ve bu sebep ile sözleşmenin geçersiz olduğunu öne sürmüştür.
Bir davanın değerlendirilebilmesi öncelikle dayanılan hukuki sebebin ortaya konması ardından şartlarının gerçekleşip gerçekleşemediğini araştırılmasının gerekmektedir. Davacı talebine dayanak olarak açıkca bir hüküm belirtmemiş olsa da hakimin kanunu resen uygulama görevi kapsamında somut olaya uygulanacak hükmü bulup tatbik etmek Mahkemenin görevidir. Buna göre eldeki olaya uygulanabileceği düşünülen ilk hüküm bağlantılı sözleşme yasağı olmakla birlikte bu yasak sadece kira sözleşmeleri kapsamında düzenlenmiş olup somut olaya uygulanması mümkün değildir. Diğer bir seçenek ise sözleşmenin irade bozukluğu halleri nedeni ile geçersiz olabileceği ihtimalidir ki dosyanın beyanları ve dosya içeriğine göre TBK madde 37 nin eldeki olaya uygulanma ihtimali yoktur. Son olarak yine TBK madde 28 de düzenlenmiş olan aşırı yararlanma hükmünün somut olaya uygulanma ihtimali gündeme gelebilir. Bu hükmün uygulanabilmesi için taraflardan birinin bilgisizliği ve deneyimsizliği yada düşüncesizliği veya zor durumda kalmasından ötürü sözleşmenin düzenlenmiş olması gerekir. Ancak davacının tacir olmakla basiretli hareket etme yükümlüğü altında olması alınan malın ise bir otomobil olmakla bu şartlarda alınmasında bir mecburiyet olmaması göz önüne alındığında TBK 28. Maddenin somut olayda uygulanma imkanı yoktur. Diğer yandan davacı tarafın dayandığı yönetmelik idari düzenleme olup, sözleşmenin ifasına ve geçerliliğine etki etmeyeceği açıktır. Bu halde davacı davasını ispatlayamamıştır. Sübut bulmayan davanın dava sebebinin davalıların her ikisinin eylemine bağlı olmakla her ikisi yönünden de esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile artan 1.280,15 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır