ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/210 Esas
KARAR NO : 2024/25

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2024

BİRLEŞEN DOSYA: ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/08/2021

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve ... E- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin ... esasına kaydı yapılıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12.11.2015 tarihinden bu yana ... ... ... yapımcı firması olarak çalışmakta olduğunu, gerek müvekkilin müteahhitliği almasının öncesinde ve gerekse aldıktan sonrasında bahse konu kooperatif için yıllara sari olarak bir takım inşaat imalatları yapıldığını, Söz konusu imalatların halen devam ettiğini, bu kapsamda inşaat işlerine devam etmek üzere müvekkili şirket ile davalı ...'e ait şirket arasında ... tarihli ve ... tarihli ek sözleşme imzalandığını, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili şirket tarafından müvekkiline ait olan arsa için sözleşme kapsamında müvekkilinin 1 adet tapu kaydını davalıya devir ve temlik ettiğini ancak sözleşme gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, tapunun müvekkiline iadesi gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... Blok ... Bağımsız numaralı kat irtifaklı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında Davalı ... ... ... ... San. Tur. ve Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının açmış olduğu işbu davanın müvekkili yönünden tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikli olarak davalı ..., müvekkilinin hafriyat işini yapması karşılığında ödemesi gereken bedeli de ödemeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkiline ödemeyi yapamayan davalı ...'in müvekkiline çek verdiğini, ancak çek bedelini de ödeyememesi üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili yaptığı işin bedelini davalı ...'den alamadığı gibi icra takibinde haciz konulan taşınmazlardan davacı tarafça diğer davalı ile arasıdaki anlaşmaya uyulmadığından bahisle hacizlerin kaldırılmasının istenmesinin hiçbir dayanağı ve hukuki yararı bulunmadığını, davacı taraf anlaşmaya uyulmadığına ilişkin somut delil ve emareler de sunamadığını, davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın tespiti yapılmadığını, anlaşmaya uyulmayarak işlemlerin yapılmadığına dair de bir kesinlik bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davaya dahil edilerek taraflarınca icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılması yersiz bir talep olup müvekkilinin yasal alacağını almasına mani olunduğu anlamına geldiğini, bu nedenlerle davanın müvekkili şirket açısından reddine ve tedbir kararının kaldırılmasına, Antalya ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından hacizlerin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında Davalı ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının işbu dava ile birleştirilmesi ile müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ve ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde haciz kaydı bulunan 9 gerçek ve tüzel kişiye karşı dava açıldığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin tapu kaydının aleniyeti ve geçerliliğine güvenerek davalılardan ... ile iş yaptığını, parasını alamayınca da; Ankara ... İcra Müdürlüğü ..., Ankara ... İcra Müdürlüğü ..., Ankara ... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyalarını açtığını ve takip kesinleşince de borçlu ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz şerhini koydurduğunu, davacının, müvekkilinin haciz işleminden 3 yıl sonra hiçbir geçerliliği olmayan bu talebi, hem meri hukuk sistemine hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı, kesinleşmeyen ve objektif olarak şüpheli alacağı için, borcu çok daha önce doğmuş ve kesinleşmiş müvekkili şirket gibi diğer kişileri dışarıda bırakacak şekilde kendi adına tescilini talep edilmesi haksız ve yersiz olduğunu, ayrıca davacı, kendisinin kandırıldığını düşünmekteyse de ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet muhtariyeti olduğunu, davacının henüz doğmamış ve karara bağlanmamış alacak iddiası için iyiniyetli müvekkili şirketin kesinleşmiş alacağının engellenmesi hukuki olarak da tüm sistemin çökmesine yok açacağını, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, müvekkili yönünden haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle somut olayda müvekkilinin davada ileri sürülen iddia ve taleplerin muhatabı olmadığı ve bu nedenle de davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığının açık olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ...'den alacaklı olduğunu alacağını tahsil edebilmek adına icra takibi başlattığını, anılan icra takibinin gereği olarak da dava konusu taşınmaz üzerine icrai haciz işlemi uygulandığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden öncelikle pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, somut olayda dürüstlük kuralına uymayan ve kendi kusurundan yararlanmaya çalışan davacının değil, bilakis iyi niyetli olan müvekkili şirketin haklarının korunması ve bu nedenle de haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle müvekkili yönünden husumetten reddine, işin esasına ilişkin inceleme ve yargılama yapılması halinde ise, yargılama neticesinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ... ... ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından mükellef ...'in kesinleşmiş vergi borçları sebebiyle mükellef üzerine kayıtlı Antalya ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada,... parsel, ... Blok ... Bağımsız Bölüme kamu haczi uygulanmıştır. Mükellefin toplam vergi borcu ... tarihi itibariyle ... TL olduğunu, öncelikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayanılarak konulan kamu hacizlerin fekki için yargılamanın vergi mahkemelerinde yapılması gerektiğinden görev itirazında bulunduklarını, görev yönünden iş bu davanın reddi gerektiğini, davalı ... tapuda aleniyet ilkesi gereğince ...'den olan kamu alacaklarının tahsili için mülkiyeti ...'e ait Antalya ili, ... İlçesi, ... Mah. .... ada,... parsel, ... Blok ... nolu bağımsız bölüm olan taşınmazın kaydına ..., ... ve ... tarihlerinde haciz şerhi işlendiğini, davalı ... davacı ve diğer davalı şahıs arasındaki eser sözleşmesinin içeriğini bilemeyeceğini, taşınmazın mülkiyetinin borçlu ...'e nasıl geçtiğini araştırma yükümlülüğü de bulunmadığını, davalı ... yönünden iş bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu ) yerine getirip getirmediğinin araştırılması müvekkili ... tarafından yapılamayacağını, müvekkili ... tapuda aleniyet ilkesi çerçevesinde taşınmaz kaydına haciz şerhi işlendiğini, davacı taraf tamamen soyut iddialarla diğer davalı ... tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini iddia ettiğini, söz konusu hususların Mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerden ötürü; davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili ... aleyhine masraf ve yargılama giderinin yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinin eki ile sunmuş olduğu ... düzenleme tarihli sözleşmede yer alan sözleşmenin 10. maddesinde yer alan ödemeler başlıklı kısımda yer alan 2 adet daire ( ... ve ... nolu daireler ) tapusunu ve bakiye ...tl tutarında olan miktarı sözleşmede belirtildiği şekilde çek ile davalı taraf olan müvekkiline ödememesi nedeni ile davacı taraf ... düzenleme tarihli sözleşmede temerrüde düşen taraf olup ve davacı taraf davalı taraf olan müvekkiline güven telakki ederek sözleşme kapsamında yer alan birçok işi müvekkiline bedelsiz olarak yaptırdığını, davacı tarafın bu aşamada tapu iptal ve tescil istemini içeren davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin eki ile sunmuş olduğu ... tarihli sözleşmenin 6. Sayfasında 10 nolu kısmında yer alan ödemeler başlıklı kısmın davalı tarafın ... düzenleme tarihli sözleşmeye göre iş veren sıfatına sahip olan davacı tarafa davalı taraf olan ve sözleşmeye göre yüklenici sıfatı ile yer alan müvekkilinin davacı tarafa toplam yapacağı işin bedeli ... TL + KDV olup davacı taraf ise davalı taraf olan müvekkiline sözleşmede belirtilen iş karşılığında Antalya İli ,... İlçesi , ... Ada ... Mahallesi , ... ada , ... nolu parsel üzerinde yer alan ... ve ... nolu 2 adet villanın tapusunu bedelsiz devir edecek ve ... tl tutarında parasal miktarı da davacı taraf olan şirket davalı taraf olan müvekkiline çek ile ödemeyi sözleşmede davacı taraf taahhüt ettiğini, davacı tarafından davalı taraf olan müvekkiline ... tarihine kadar çek ile ödenmediğini, davacı taraf ... tarihli sözleşmede belirtilen 2 adet villa tapusu ile bakiye alacak olan ... TL tutarında olan parayı davacı taraf davalı tarafa çek ile ödememiş olması nedeni ile davalı taraf olan müvekkili ... tarihli sözleşmenin 2. sayfasında yer alan 5 nolu kısımda düzenlenen cezai şartlar kısmında belirtildiği şekilde davacı şirket sözleşme gereği ve sözleşmede belirtildiği şekilde öncelikli olarak davacı taraf sözleşmede açıkça belirtildiği şekilde 2 adet villa tapusu ile aynı şekilde sözleşmede belirtildği şekilde davacı taraf ... TL tutarında bakiye parasal miktarı da davacı taraf olan şirket tarafından davalı taraf olan müvekkiline ... tarihine kadar çek ile ödenmemiş olması nedeni ile davacı taraf davalı taraf olan müvekkilinden sözleşmenin ifasını yasal olarak isteyemez ve sözlemeye göre davacı asil sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmediği için ve ... TL tutarında olan parasal miktarı çek ile ... tarihine kadar davalı taraf olan müvekkiline öedemediği için sözleşmeye göre taraflar arasında akit edilen sözleşme de yürürlüğe girmemiş kabul edileceğini bu nedenler ile davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil ile davalı taraf olan müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 12.11.2015 tarihinden bu yana ... ... ... yapımcı firması olarak çalışmakta olduğunu, gerek müvekkilin müteahhitliği almasının öncesinde ve gerekse aldıktan sonrasında bahse konu kooperatif için yıllara sari olarak bir takım inşaat imalatları yapıldığını, Söz konusu imalatların halen devam ettiğini, bu kapsamda inşaat işlerine devam etmek üzere müvekkili şirket ile ...'e ait şirket arasında ... tarihli ve ... tarihli ek sözleşme imzalandığını, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili şirket tarafından müvekkiline ait olan arsa için sözleşme kapsamında müvekkilinin 1 adet tapu kaydını ...'e devir ve temlik ettiğini ancak sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini, Sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescili için Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile ... aleyhine dava açıldığını, dava konusu Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... Blok ... Bağımsız numaralı kat irtifaklı taşınmaz üzerine diğer dosya davalısı ... borçları nedeniyle birden fazla haciz konulduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması ve hacizlerden ari olarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil talepleri doğrultusunda müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Mirasçıları vekilinin Mahkememiz dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın ... tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle de müvekkillerinin davaya taraf olarak eklendiğini ve müvekkillerinin sanki taraf ehliyeti varmış gibi işlemlere devam edildiğini, müvekkillerinin asrın felaketi olarak nitelendirilen 06.02.2023 tarihli depremden etkilendiğini ve kaldıkları evin yıkıldığını, binanın halihazırda yıkık olması nedeniyle de hiçbir tebligattan haberdar dahi olmadıklarını tesadüfen UYAP sistemi üzerinden görülmesi üzere dosyadan haberdar olduklarını, müvekkilleri tarafından da süresi içerisinde reddi miras talebiyle dava ikame edildiğini Adana ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında ... tarihli ... sayılı karar tesis edildiğini, işbu karar doğrultusunda müvekkillerinin Müteveffanın mirasını kayıtsız ve şartsız şekilde reddettiğini ve müvekkilleri yönünden sıfat yokluğu meydana geldiğini bu nedenlerle aleyhe ikame edilen davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve ...E-... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Dosyanını tetkikinden asıl davanın eser sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olduğu, davalı vekilinin 04.07.2022 tarihinde dosyaya sunduğu dilekçe ile davayı kabul ettiği anlaşılmış; bu nedenle asıl davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada ise aynı davacı, davaya konu taşınmazın asıl dosya davalısı ... adına tapuda kayıtlı iken bu şahsın borcundan dolayı taşınmaza haciz koyduran takip alacaklılarını taraf göstererek hacizlerin kaldırılması ve hacizlerden ari olarak davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş, gerekçe olarak kendileri ile ... arasında yapılan ... tarihli sözleşme ve ... tarihli ek sözleşme uyarınca taşınmaz tapu kaydının ...'e verildiğini, kendilerinin ... ... ... ... Kooperatifinin müteahhidi olduklarını, ...'in akdedilen sözleşme uyarınca taahhüt ettiği işlerin hiç birini yapmadığını, dolayısı ile tapuya hak etmediğini, sözleşmenin geriye etkili feshetme haklarının doğduğunu, bu durumda taşınmazın tapu kaydının iptali ile hacizlerden ari şekilde adlarına tapuya kayıt ve tescil edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davaya konu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ... Blok ... Bağımsız Nolu taşınmazın tapu kaydının tetkikinden; taşınmazın .... ... ... ... ... ... Kooperatifi adına kayıtlı iken ... tarihinde kat karşılığı temlik ile ... ... Malzemeleri..Ltd.Şirketine devredildiği, ... tarihli satış sözleşmesi ile de bu şirket tarafından ...'e devredildiği tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinin içeriğine göre davaya konu taşınmazın ... ... ...Ltd.Şirketi ile ... arasında akdedilen eser sözleşmesinin bedeli olarak kararlaştırıldığı, dolayısı ile taraflar arasında kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geriye etkili feshinde uygulanan yerleşik yargı içtihatlarının somut olayda uygulama alanı bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde taşınmaz üzerine hacizler koyduran takip alacaklısı davalıların, taraflar arasındaki sözleşmeyi ve yüklenici ...'in edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle taşınmaz tapu kaydını hak etmediğini bildikleri, buna rağmen kötü niyetli olarak alacaklarının tahsili için taşınmaz üzerine haciz koydurdukları yönünde bir iddia ve ispat da söz konusu değildir. Davacı kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin geriye etkili feshine yönelik Yargıtay 23.HD.nin emsal içtihatlarından hareketle yüklenici ...'in tapu kaydını hak etmediğini dolayısı ile taşınmazların hacizlerden ari olarak tapu kaydının iptali gerektiğini iddia etmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi davacı şirket ile ... arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olup, hacizlerin konulduğu tarih itibariyle davaya konu taşınmaz tapuda takip borçlusu ... adına kayıtlıdır. Bu nedenle birleşen davada davacının, taşınmazların davalıların hacizlerinden ari şekilde adına kaydedilmesini talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmış,birleşen davada; Müteveffa davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın bu davalıların Adana ...Sulh Hukuk Mah.nin ...E-...K sayılı kararıyla mirası kayıtsız şartsız reddetmiş olmaları nedeniyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan - usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN; KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ... Blok ... Bağımsız Nolu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki takyidatları ile birlikte davacı ... ... ... ... Ticaret Limited Şirketi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
İİK 28.maddesi uyarınca ilgili tapu sicil müdürlüğüne hüküm hulasasının bildirilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVADA;
a-Müteveffa davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN - USULDEN REDDİNE,
b-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın ESASTAN REDDİNE,
3-ASIL DAVADA;
Alınması gerekli ... TL harcın ... TL peşin, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye ...‬ TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...‬ TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.293,40 TL tebligat-posta-müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.293,40 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T 6.maddesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-BİRLEŞEN DAVADA;
Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,82 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/01/2024

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza