ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/148 Esas
KARAR NO : 2024/99
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkili ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu, maliki bulunduğu araçta maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, meydana gelen kaza nedeniyle kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkilinin şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile davacının değer kaybı talebi üzerine ... numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosya kapsamında 28.12.2022 tarihinde 11.262,39 TL değer kaybı ödemesi yapılarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile müvekkili hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yargılamanın temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep ve beyan etmiştir.
Trafik bilirkişisi kusur raporunda Davalı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a bendinde açıklanan kuralları , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/b-5 ve Yönetmeliğin 109/ b-5 bendinde açıklanan kuralları
ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiğini, otomobil sürücüsü davacı ...’in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğini beyan etmiştir.
Sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişisi raporunda başvuruya konu aracın, gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre oluşan değer kaybının 11.000,00 TL olduğu tespit edildiğini beyan etmiştir.
Sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişisi ek raporunda ... plaka nolu dava konusu aracın ... tarihinde karıştığı kaza sonucu oluşan hasarların onarımı ihtiyaç duyulan MAKUL TAMİR süresinin 20 gün olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe;
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı talebidir. Davacı vekili davalı sürücününü kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle aracının hasara uğradığını bu sebeple değer kaybı yaşadığını tamir sürecinde de kazanç kaybına uğradığını öne sürmüştür.
Trafik kazası temelin bir haksız fiil olup bu kapsamda davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için haksız fiilin tüm şartlarının yerine gelmesi gerekir. Sonucunda ise haksız fiil faili bu hükümlere göre, sigorta şirketleri ise sigorta sözleşmesi kapsamında sorumlu olacaklardır. Haksız fiil faili zararla bağlantılı tüm maddi manevi zararlardan sorumlu iken sigorta şirketleri ise ancak teminat altına alınan zarar kalemleri kapsamında sorumlu olur.
Somut olayda davalı sürücünün kusuruyla bir kaza meydana geldiği ve aracın hasarlanmakla değer kaybına uğradığı ve haksız fiil şartlarının oluştuğu görülmektedir. Buna göre değer kaybı 11.000 TL olarak hesaplanmış olup her ne kadar davacı dava değerini daha yüksek miktar üzerinden belirlemiş olsa dahi dosya içerisindeki ödeme belgelerinden sigorta şirketinin bu miktardan daha fazlasını değer kaybı olarak davacıya ödediği anlaşılmaktadır. Bu halde yapılan ödeme tüm davalılara sirayet edeceğinden davacının değer kaybı istemi yerinde olmayıp reddi gerekmiştir. Diğer taraftan aracın 20 gün tamirde kalmış olması bu süreçte kazanç kaybına uğradığını gösterir. Zira ticari taksi kiralama yoluyla ikame edilebilecek bir araç değildir. Her ne kadar taksiciler odasından günlük kazanç için 210 TL gibi bir miktar bildirilmiş ise de Antalya'nın turizm şehri oluşu, taksinin büyük sermaye ile işletilmeye başlanması, taksinin bakım vs masrafları ile bildirilen ücretin net ücret olmaması göz önüne alınarak kolluk tarafından tespit edilen 1500 TL'lik ücretin makul olduğu, bu doğrulta davacı tarafından belirlenen dava değerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Ancak, kazanç kaybı haksız fiilin dolaylı sonuçlarından olup sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğu yoktur. Davacı ise talebini tüm davalılara yöneltmiş olmakla davalı asil yönünden talebin kabulü diğer davalılar yönünden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybı talebinin reddine,
*Davacının kazanç kaybı talebinin 30.000,00 TL üzerinden kabulüne, bu tutarın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, bu talebin diğer davalılar yönünden reddine,
2-Alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL, tamamlama ile alınan 717,25 TL toplamda 897,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.152,15 Tl harcın davalı ... ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 179,90 TL başvuru ve 717,25 TL tamamlama harcının davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen değer kaybı talebi yönünden 14.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..., ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
6-Davalı Sigorta şirketleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kazanç kaybı talebi yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.990,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.720,45 TL'nin davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, 1.269,55 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 3.120,00 TL'nin dava sigorta şirketleri yönünden reddedildiğinden ve davalı asil yönünden ara buluculuğa başvuru zorunluluğu olmadığından davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 05/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır