ANTALYA 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/655 Esas
KARAR NO : 2024/254
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı araç sürücüsü ...'nın seyir halinde iken sola dönüş manevrası yaparken, sokağın karşı istikametinden düz yönde seyreden, ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kaza nedeni ile vekil tayin eden ...'ın ağır yaralandığı, davacının vücut bütünlüğünün zarar gördüğü, iş gücü kaybına uğradığı, HMK 107. Maddedeki düzenlemeye uygun olarak belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak
kaydıyla maddi tazminat talep edildiği, kaza ile ilgili olarak davalı aleyhinde Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, davalının kazada asli kusurlu bulunduğu ve mahkemece cezalandırıldığı, davacının maddi zararlarının karşılanması için davalılardan sigorta şirketine talepte bulunulduğu ancak olumsuz yanıt alındığı, öncelikle davalı gerçek kişi yabancı uyruklu olduğundan adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını, kazaya karışan
karşı tarafa ait ... plaka sayılı aracın trafik kayıtlarına ihtiyat- i haciz konulmasını, davacı için şimdilik, 1.000TL geçici işgücü kaybı karşılığı tazminatı (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), vekalet ücreti ve yargılama masrafının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru KTK 97 uyarınca başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde sigortalının kusuru bulunmadığı, maluliyet raporunun 1 yıl sürede olması sebebiyle hükme esas alınamayacağını, erişkinler için engellik yönetmeliği uyarınca raporun başvuru sırasında sunulmadığını, geçici iş göremezlik zararından müvekkillinin sorumlu tutulamayacağını, aktüer bilirkişice yapılacak hesaplamada teknik faizin dikkate alınmasını gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusuru kabul etmediklerini, KTK 98 uyarınca geçici iş göremezlik zararlarını SGK tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Kaza tespit tutanağı, ASCM dosyası, hasar dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, ATK 2. İhtisas Kurulu Dairesi raporu dosya arasındadır. Davacının gelir durumu araştırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat dosyasıdır.
Kaza tespit tutanağı, Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının motosikleti ile seyri sırasında kavşağa geldiğinde karşı istikametten gelip sağındaki sokağa dönüş yapmak üzere sola doğrultu değiştiren davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpıştığı, yerinde görülen rapora göre davacının hızını ayarlayıp kontrollü şekilde kavşağa girmemesi sebebiyle %15 kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise ilk geçiş hakkına riayet etmeyip kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirdiği olayda %85 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kaza tarihli yürürlükte olan yönetmelik uyarınca kalıcı maluliyetin kazadan kaynaklı olarak %8 olduğu ve geçici işgöremezlik süresinin dört aya kadar uzayabileceği, ATK maluliyet raporuna göre kabul edilmiştir. Davacının SGK kaydında 11/04/2022 tarihinde çalışmaya döndüğü anlaşılmakla geçici iş göremezliğin bu tarih itibariyle sona erdiği kabul edilmiştir.
SGK cevabi yazısına göre davacının kaza tarihi itibariyle moto kurye olduğu asgari ücret geliri elde ettiği kabul edilmiştir.
Bu belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin raporu mevzuata dosya kapsamına uygun olmakla, isabetli olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davacı yan hastane tedavi masrafları yönünden talebinden vazgeçmiş olmakla aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan tazminatlar uyarınca maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatında SGK cevabi yazısı doğrultusunda geçici iş göremezlik ödemeleri hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsup edilerek hüküm altına alınmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede tarafların kusur durumu, davacıda kalıcı maluliyet oluşması gördüğü tedavi, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A- Maddi tazminat yönünden:
2.643,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 20/02/2022 tarihinden (davalı sigorta yönünden19/10/2022 tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
B-Manevi tazminat yönünden:
... TL manevi tazminatın 20/02/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL ve ıslah ile alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL ıslah ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan ... TL ATK fatura bedeli, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 655,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 7.639,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre tekabül edilen 7.581,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 58,30 TL: sının davacı üzerinde bırakılmasına,
*6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 170,77 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 3.244,73 TL. Harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL. Vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
*Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır